Решение № 2-1-212/2024 2-1-212/2024~М-1-58/2024 М-1-58/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-1-212/2024

УИД 40RS0013-01-2024-000069

Дело № 2-1-212/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 15 марта 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Щепилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

25.01.2024 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.08.2023 года, за период с 19.09.2023 года по 18.12.2023 года в размере 562 076,6 рубля, а также уплаченную госпошлину 8 820,77 рубля.

В обосновании своих требований истец указал на то, между ним и ответчиком 02.08.2023 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которого ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей, под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% за ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, за период с 19.09.2023 года по 18.12.2023 года, образовалась задолженность в размере 562 076,60 рубля, в том числе комиссии 1180 рублей; просроченные проценты 51 366,29 рубля; просроченная ссудная задолженность 507 500 рублей; неустойка на просроченную ссуду 346,03 рубля; неустойка на просроченные проценты 1191,25 рубля.

22.02.2024 года ответчик по первоначальному иску – ФИО1 заявил встречные исковые требования и просит признать кредитный договор <***> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обосновании иска указал на то, что межу ним и ответчиком 02.08.2023 года был заключен кредитный договор. Заключение указанного кредитного договора не было его добровольным волеизъявлением, поскольку он заключил его под влиянием третьих лиц – мнимых сотрудников банка и следственных органов, которые ввели его в заблуждение, сообщивших, что его финансы находятся в опасности, то есть сделка совершена под влиянием, обмана и угрозы. Он заблуждался относительно природа сделки, а также обстоятельств, из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку. На момент заключения сделки он был под влиянием психологической обработки, на фоне пережитого личного стресса затрудненно ориентировался в практических вопросах, не мог должно воспринимать содержание сделки и понимать ее последствия, не был готов к обману. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении него.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленных в адрес суда возражениях по встречному иску просил в его удовлетворении отказать, поскольку Банк условия кредитного договора исполнил, об обмане ответчика третьими лицами на момент заключения кредитного договора, подписанного ответчиком собственноручно, Банку ничего известно не было, впоследствии ответчик по своему усмотрению распорядился предоставленными банком кредитными средствами.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении иска отказать, удовлетворив его встречные исковые требования.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора <***> от 02.08.2023 года, выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 27,9% годовых.

На основании пункта 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20% за ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств.

Кредитный договор составлен в простой письменной форме.

Обязательственные отношения сторон подтверждаются анкетой заемщика, графиком платежей, индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением о предоставлении транша и иными материалами дела.

Сторонами не оспаривается факт заключения указанного кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней) – ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Исходя из возражений ответчика, следует, что денежные средства полученные им в результате кредитования, были переведены со счета ответчика на счет, который ему был указан третьими лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов. По факту совершения в отношении него мошеннических действий, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, СО МОМВД России «Людиновский» возбуждено уголовное дело № 12301290009000317.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью.

Рассматривая заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования суд, руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 310, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор был подписан ФИО1, им получены денежные средства, что свидетельствует об исполнении Банком своих обязательств в рамках заключенного сторонами кредитного договора, банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений подписью в кредитном договоре и соответствующих заявлениях о получении кредита.

При этом доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка о совершении мошеннических действий в отношении ФИО1, представлено не было. Возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим не свидетельствует о не заключении им с истцом кредитного договора.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 составляет 562 076,60 рубля, в том числе комиссии 1180 рублей; просроченные проценты 51 366,29 рубля; просроченная ссудная задолженность 507 500 рублей; неустойка на просроченную ссуду 346,03 рубля; неустойка на просроченные проценты 1191,25 рубля. Данный расчет принимается судом, поскольку он соответствует условиям договора. Ответчик собственного расчета не представил.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора от 02.08.2023 года <***> и применении последствий недействительности сделки, суд приходи к следующему.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении к ПАО «Совкомбанк» воля истца была направлена на получение денежных средств в кредит, данная цель была достигнута, кредитный договор заключен при личном обращении истца в банк посредством подписания заявления и договора непосредственно самим истцом – ФИО1, кредитный договор исполнен ПАО «Совкомбанк», из договора следует, что ФИО1 была предоставлена информация об условиях кредитования, в том числе сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, о кредиторе, соответственно, ФИО1 не заблуждался относительно стороны сделки, ее предмета, природы, со стороны ПАО «Совкомбанк» не было совершено действий, направленных на обман истца с целью заключения сделки, мотивы сделки не имеют правового значения, в связи с чем суд не усматривает оснований для признании сделки недействительной и удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы ФИО1 о том, что возбуждено уголовное дело по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан потерпевшим, на могут повлиять на выводы суда, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признании сделки недействительной. Противоправные действия третьих лиц направлены на завладение полученными истцом в кредит денежными средствами и не свидетельствуют о наличии противоправных действий ПАО «Совкомбанк», которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия кредитного договора, совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.08.2023 года – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2023 года, в размере 562 076,6 рубля, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8 820,77 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора <***> от 02.08.2023 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.

Председательствующий