Решение № 2-123/2018 2-123/2018~М-123/2018 М-123/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-123/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Балаганск 13 июня 2018г.

Балаганский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прохорова А.В., при секретаре Самохваловой С.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2018 по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истцом указано, что она передала родственнику ФИО2 в заем денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 82000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 750000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 800000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 460000 рублей, что подтверждается расписками. Общая сумма переданных в заем средств ФИО2 2090000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства, тем не менее, в установленные расписками сроки принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с тем, что ответчик уклоняется от выплаты денег, обосновывая свою позицию финансовыми трудностями, истец просит взыскать с ФИО2 2092000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 18660 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования считает незаконными и необоснованными. Со стороны истца представлены нотариально незаверенные расписки, полагает, что должны были быть составлены письменные договоры займа. Фактически у ФИО3 брал 455000 рублей в январе 2013 года. ФИО3 настаивала, что бы он периодически обновлял расписки для «подстраховки». Поэтому писал расписки как на ФИО1, так и на ее мужа ФИО4 Прежние расписки она не возвращала, заверяла, что уничтожает их. Его это устраивало, поскольку заем оформлял в <данные изъяты> от своей жены и не желал обнаружение ею расписок. Взятую сумму он фактически погасил в 2013 году. Действия ФИО1 лишены логики, т.к. не имея постоянного источника дохода, она ежемесячно выдает крупные суммы денег, которые им не возвращаются. Полагает, что расписка не может служить подтверждением заключением договора займа, так как из их содержания не возможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа. Сама расписка не является сделкой и не подтверждает фактическую передачу денежных средств.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение договора займа и его условий истцом ФИО1 суду представлены расписки заемщика ФИО2, согласно которым тот получал от заемщика денежные суммы в долг. Так согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 82000 рублей, со сроком возврата полностью или частично не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 750000 рублей, со сроком возврата полностью или частично не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 800000 рублей, со сроком возврата полностью или частично не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 460000 рублей, со сроком возврата полностью или частично не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В суде ФИО2 указал, что он брал в долг денежные средства у ФИО1 в сумме 455000 рублей в январе 2013 года, которые вернул в том же году. В дальнейшем более денег в долг не брал, но по просьбе ФИО1 писал новые расписки в получении денег, «обновлял» их.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Ответчик не представил доказательств в опровержение факта получения им от истца спорных денежных сумм либо подтверждающих, что эти денежные суммы были возвращены истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушены условия договора займа денежных средств. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2092000 рублей, полученные им по распискам.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 денежные средства в сумме 2092000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 18660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст решения стороны могут получить 18 июня 2018 г.

Судья: Прохоров А.В.