Апелляционное определение № 33-1276/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Прокопьева В.Э. УИД 39RS0001-01-2024-005545-24

Дело № 2-2600/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1276/2026
18 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО5 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 (адвоката по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, указав, что 30 сентября 2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и автомобиля марки «Фольксваген Кэдди», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновником данного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Кэдди» по полису ОСАГО на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, ФИО2 организовала оценку размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ООО НАС «Комиссар» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» без учета износа составляет 374000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО2 просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 446224 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 446224 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7010 руб.

Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать либо уменьшить размер причиненного ущерба до 99257 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП.

Ссылаясь на те же доказательства, которые были представлены в суд первой инстанции, не соглашаясь с их оценкой судом, продолжает настаивать на том, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку до происшествия передал принадлежащий ему автомобиль в аренду ФИО3, следовательно, на момент происшествия не был владельцем транспортного средства и поэтому не может нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Выводы суда о мнимости заключенного между ним и ФИО3 договора аренды полагает необоснованными, указывает, что встречный иск о признании договора аренды недействительным истцом не подавался.

Также податель жалобы считает, что размер причиненного истцу материального ущерба подлежит определению не на момент производства судебной экспертизы, а на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку транспортное средство истцом не отремонтировано, реальные расходы на ремонт автомобиля не понесены, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и существенным затягиванием срока ремонта со стороны истца. Повреждения автомобиля носят эстетический характер и не влияют на безопасность дорожного движения, не препятствуют эксплуатации транспортного средства.

Считает, что ремонт автомобиля с использованием новых запасных частей нецелесообразен и не будет выполняться истцом, износ автомобиля достиг предельного значения, следовательно, ущерб должен быть возмещен истцу с учетом износа транспортного средства. Вместе с тем, суд необоснованно отказал ответчику в вызове судебного эксперта в суд для допроса и ответа на вопрос о том, возможен ли с технической точки зрения ремонт автомобиля б/у запчастями, о целесообразности ремонта автомобиля новыми запчастями, возможности эксплуатации транспортного средства с имеющимися повреждениями и падении стоимости транспортного средства при отказе от осуществления ремонта.

Просит принять в качестве новых доказательств, которые не были представлены по причине отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе судебного эксперта, отчеты специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 12.03.2026 г. №, №, согласно которым стоимость автомобиля «Опель Астра» на день ДТП 30.09.2023 г. составляла 537000 руб., стоимость данного автомобиля с учетом полученных в ДТП повреждений по состоянию на 30.09.2023 г. составляет 437000 руб., следовательно, падение в цене транспортного средства составляет 100000 руб. Таким образом, величина убытка, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 100000 руб.

Истец, ответчики, представитель 3-его лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2023 г. в 09 час. 10 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген CADDY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, выбрал небезопасную дистанцию, в результате чего допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Кэдди» по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30.09.2023 г. ФИО3 за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, когда гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Кэдди» по договору обязательного страхования не застрахована, в силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 не вправе требовать от АО «МАКС» выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда в порядке прямого урегулирования убытка.

Согласно заключению специалиста ООО НАС «Комиссар» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» без учета износа по состоянию на дату ДТП 30.09.2023 г. составляет 374000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Комиссар плюс».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Комиссар плюс» № от 19.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» составила: на дату ДТП 30.09.2023 г.: без учета износа - 303179 руб., с учетом износа – 99257 руб.; на дату осмотра: без учета износа – 446224 руб., с учетом износа – 141860 руб. Также экспертом установлено, что повреждения автомобиля «Опель Астра», полученные в результате ДТП 30.09.2023 г., ремонтным воздействиям не подвергались.

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством и положено в основу принятого судом решения.

По данным УМВД России по Калининградской области, по состоянию на 30.09.2023 г. автомобиль «Фольксваген Кэдди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении которым автомобилю истца причинены технические повреждения, был зарегистрирован за ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ФИО1 представил договор аренды указанного автомобиля от 27.09.2023 г., заключенный между ним (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), согласно которому автомобиль был передан последнему в аренду за три дня до рассматриваемого происшествия, на срок до 11.10.2023 г., то есть на 15 дней. Арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 15000 руб. и внесена при заключении договора.

Пунктами 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязался осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства, самостоятельно и за свой счет осуществить страхование ответственности в порядке ФЗ № 40 об ОСАГО, нести ответственность в рамках действующего российского законодательства за причинение любого вреда в период действия договора аренды, в том числе третьим лицам источником повышенной опасности, нести полную материальную ответственность перед арендодателем за причинение вреда арендуемому транспортному средству в период действия настоящего договора независимо от того, кто является лицом, виновным в причинении вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым истцу причинен вред, в установленном законом порядке на момент происшествия застрахована не была, обоснованно исходил из того, что ФИО2 вправе требовать с владельца указанного транспортного средства возмещения причиненного ей материального ущерба, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно поставил под сомнение договор аренды транспортного средства от 27.09.2023 г. между ФИО1 и ФИО3, сославшись на мнимость сделки, в связи с чем, правильно возложил на ФИО1 как владельца транспортного средства ответственность за причиненный ФИО2 материальный ущерб, определив его размер без учета износа на момент производства судебной экспертизы.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на наличие между ним и ФИО1 договора аренды транспортного средства ФИО3 при оформлении материалов по факту ДТП, даче объяснений инспектору ГИБДД не ссылался, договор аренды автомобиля не предъявлял. Впервые договор был представлен ответчиком ФИО1 в суд в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом достаточные доказательства реального заключения и исполнения на момент рассматриваемого происшествия указанного договора аренды транспортного средства, внесения в день заключения договора арендной платы в размере 15000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Отметка в договоре аренды о том, что стоимость арендной платы за оговоренный срок в размере 15000 руб. оплачена, при отсутствии других доказательств, в том числе, безналичного перечисления денежных средств, достаточным и бесспорным доказательством не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 является иностранным гражданином.

Согласно ответу УМВД России по Калининградской области от 10.07.2025 г., ФИО3, гражданин Республики Узбекистан, 10.09.2022 г. въезжал на территорию Российской Федерации с целью работы по найму.

В период с 05.06.2023 г. по 03.10.2023 г., с 31.10.2023 г. по 04.01.2024 г., с 27.12.2023 г. по 04.03.2024 г., с 27.02.2024 г. по 04.04.2024 г. состоял на миграционном учете по адресу <адрес>, с 26.04.2024 г. по 04.07.2024 г., с 22.06.2024 г. по 04.08.2024 г., с 27.07.2024 г. по 04.09.2024 г., с 21.08.2024 г. по 05.11.2025 г. - по адресу <адрес>. 05.10.2024 г. оформлен патент на работу <данные изъяты>, действительный с 05.10.2024 г. по 05.01.2025 г. (Т.1 л.д.229, Т.2 л.д. 139, 169).

Вместе с тем, в договоре аренды от 27.09.2023 г. указан адрес ФИО3, не соответствующий адресу его миграционного учета по состоянию на дату заключению договора – <адрес>.

Также судебной коллегией установлено, что ФИО1 с 23.06.2021 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <данные изъяты>), основным видом его деятельности является «49.31 деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении», дополнительные виды деятельности: «45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», «49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», «56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

ФИО3 индивидуальным предпринимателем, самозанятым не является.

С учетом изложенного, поскольку ФИО3 является иностранным гражданином, прибывшим на территорию Российской Федерации с целью работы по найму, ранее, при оформлении материалов по факту ДТП на заключение между ним и ФИО1 договора аренды транспортного средства не ссылался, сам договор не представлял, доказательства реального исполнения договора отсутствуют, а также, принимая во внимание, что ФИО1, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не привел суду разумного объяснения необходимости передачи иностранному гражданину в аренду вышеуказанного транспортного средства, в том числе на такой непродолжительный срок и с возложением на иностранного гражданина обязанности застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства, не подтвердил возможность оформления ФИО3 как иностранным гражданином полиса ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически транспортное средство в аренду ФИО3 не передавалось, договор аренды составлен после дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, правовые основания считать владельцем транспортного средства ФИО3 отсутствуют, в связи с чем, суд правильно признал надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ФИО1 и возложил на него ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы подателя жалобы, касающиеся несогласия с размером ущерба.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Комиссар плюс».

Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данном случае не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, в том числе при отсутствии конкретных доводов о его неправильности либо неполноте, не является основанием для признания такого заключения недостоверным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил суду доказательств, опровергающих определенную в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд правильно, руководствуясь ст.ст.15, 393 ГК РФ, определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, рассчитанную на момент производства судебной экспертизы, без учета износа в размере 446224 руб., поскольку транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, ответчиком причиненный истцу вред добровольно не возмещен.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления суммы материального ущерба на дату ДТП и с учетом износа не основаны на законе.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове судебного эксперта для допроса и ответа на вопрос о том, возможен ли с технической точки зрения ремонт автомобиля б/у запчастями, о целесообразности ремонта автомобиля новыми запчастями, возможности эксплуатации транспортного средства с имеющимися повреждениями и падении стоимости транспортного средства при отказе от осуществления ремонта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на правильность решения суда не влияют.

Вопреки таким доводам, в силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт вызывается в суд для ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. По вопросам, которые не были поставлены перед экспертом, его допрос не осуществляется.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о принятии в качестве новых доказательств, которые не были представлены по причине отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе судебного эксперта, отчетов специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 12.03.2026 г. №, № об определении стоимости автомобиля в неповрежденном и поврежденном состоянии на дату происшествия.

Судебной коллегией в принятии новых доказательств ФИО1 отказано, поскольку доказательств невозможности представления указанных отчетов специалиста в суд первой инстанции им не представлено. Ссылки на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для допроса не свидетельствуют о невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, поскольку о том, какие вопросы были поставлены перед экспертом при назначении судебной автотехнической экспертизы, ответчику было известно.

Более того, приведенный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе расчет суммы причиненного истцу ущерба не основан на законе.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: