Постановление № 5-689/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 5-689/2017

Дело № 5- 689/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 сентября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее ООО «Константа»), ИНН <№>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица <№>, местонахождение: г. Санкт- Петербург, ул. Рыбацкая, д.10, литер А пом. 1-Н, к административной ответственности не привлекавшегося,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ООО «Константа» в том, что оно совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Санкт- Петербурге, а именно:

юридическое лицо ООО «Константа» в лице законного представителя генерального директора ФИО1 в нарушение требований п.4 ст. 13 ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ» допустило к работе в городе федерального значения Санкт- Петербург 28 июня 2017 года по адресу: Санкт- Петербург, Среднеохтинский пр., д.37, гражданина Республики Узбекистан С., <дата> рождения, не имеющего патента.

28 июня 2017 года в 17 часов 30 минут сотрудниками 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга совместно с сотрудниками отдела по Красногвардейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области при проведении проверочных мероприятий по материалу КУСП-4097 от 28.06.2017 года по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Среднеохтинский, д.37, был выявлен С., <дата> рождения, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатурщика в интересах ООО «Константа», а именно в рабочей одежде шпаклевал стены дома по адресу: г. Санкт- Петербург, Среднеохтинский пр., д.37, без патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

29 июня 2017 года судом Красногвардейского района по административному делу в отношении С. вынесено постановление по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением с территории РФ.

Данным постановлением установлен факт отсутствия у гражданина Узбекистана С. разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым, незаконного допуска юридическим лицом к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина. Проведенными проверочными мероприятиями было установлено, что ремонтные работы по адресу: г. Санкт- Петербург, Среднеохтинский пр., д.37 осуществляет ООО «Константа», согласно заключенному договору №ФР-1/2017 от 18 мая 2017 года, заключенному между ООО «ЖКС2» и ООО «Константа».

В ходе проведения административного расследования, возбужденного в отношении ООО «Константа, установлено должностное лицо ООО «Константа»- прораб, который допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан С., не имеющего разрешения на работу, требуемого в соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Константа» ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства изложенные выше, пояснил, что ФИО3 действительно был допущен к работе, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о назначении наказания в виде приостановления деятельности.

Вина ООО «Константа» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами административного дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 июля 2017 года (л.д.36),

- протоколом об административном правонарушении ОО «Константа» от 24 августа 2017 года, в котором зафиксирован факт совершения вышеуказанного правонарушения (л.д.109),

-фототаблицей (л.д.10-11),

-объяснениями К. (л.д.26),

-объяснениями Д. (л.д.75),

-постановлением о назначении административного наказания Д. (л.д.95-97),

-объяснениями ФИО2 (л.д.108),

-копией договора подряда № А/19-05/2017 от 19 мая 2017 года, заключенного между ООО «Константа» и ООО «Ампира» (л.д.40-43),

-копией решений №1, №2 о создании ООО «Константа», назначении ФИО2 генеральным директором (л.д.50-51),

-копией устава ООО «Константа» (л.д.55-68),

-копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Константа» (л.д.69),

- копией постановления судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июня 2017 года о привлечении гражданки Узбекистана С. к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 Ко АП РФ (л.д.13-16),

-копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Константа» (л.д.70),-копией договора на ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт- Петербург, Срнеднеохтинский пр., д.37 от 18 мая 2017 года (л.д.71-74),

-копией трудового договора от 11 мая 2017 года, заключенного между ООО «Константа» и Д. и его должностной инструкцией (л.д.76-79, 81-83).

Оценив приведенные выше доказательства, суд полагает, что они не противоречат друг другу, собраны в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, при отсутствии их существенных нарушений, поэтому судом расцениваются как достоверные и достаточные для установления вины ООО «Константа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, то есть в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Санкт- Петербурге.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан С., <дата> рождения, был допущен к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу ООО ««Константа», что является нарушением п. 4 ст. 13 ФЗ РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Константа» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм миграционного законодательства и норм КоАП РФ, в связи с чем, им были совершены действия, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и его вина полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ООО «Константа» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные об ООО «Константа» как юридического лица, отношение к содеянному, и, принимая во внимание ходатайство правонарушителя, считает необходимым назначить ООО «Константа» наказание в виде административного приостановления деятельности, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.18.15 ч.4; 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее ООО «Константа»), ИНН <№>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица <№>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 14 (четырнадцать) суток, исчисляя срок с момента фактического приостановления деятельности по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Рыбацкая, д.10, литер А пом. 1-Н.

Постановление подлежит немедленному исполнению службой судебных приставов г. Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт-Петербурга О.Л. Власкина