Решение № 2-1289/2025 2-1289/2025~М-867/2025 М-867/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1289/2025

УИД 59RS0040-01-2025-001907-45 КОПИЯ

Дело № 2-1289/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному между Банком и заемщиком ФИО1 с предоставлением последней карты № с лимитом кредитования, увеличенным до 15000 рублей, под 29,8 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 111611,52 рублей, в том числе основной долг 92757,37 рублей, проценты 18854,15 рубля. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело, предполагаемыми наследниками являются ответчики, с которых истец-кредитор просит взыскать кредитную задолженность умершего заемщика, возврат уплаченной по делу госпошлины (л.д. 3-4).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ФИО1 с предоставлением последней суммы кредита 50000 рублей под 31,9 % годовых на срок 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 43709,64 рублей, в том числе основной долг 34834,69 рубля, проценты 8874,95 рублей. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело, предполагаемыми наследниками являются ответчики, с которых истец-кредитор просит взыскать кредитную задолженность умершего заемщика, возврат уплаченной по делу госпошлины (л.д. 90-92).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по обоим искам объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Истец – ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях обоих исков настаивают, не возражают против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчикам направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации прав ответчиков на участие в судебном заседании.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, возражений по иску не представили.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть заемщика-должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012) стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (части 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением заемщику суммы кредита в размере 50000 рублей под 31,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита предусмотрено 24 ежемесячными аннуитетными платежами по 2844,77 рубля каждый, подлежащими внесению 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д. 96, 97-103, 106, 112-116).

Зачисление кредита подтверждено выпиской по ссудному счету №, справкой о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Заемщик, получив кредитные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, ненадлежащим образом исполнила обязанность, допустила образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43709,64 рублей, в том числе основной долг 34834,69 рубля, проценты 8874,95 рублей (л.д. 108-111).

На основании анкеты-заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между последней и ПАО «Сбербанк России» заключен эмиссионный контракт № (лицевой счет №) с предоставлением заемщику кредитной карты № с лимитом кредитования 15000 рублей под 29,8 % годовых (л.д. 6-7, 29).

При заключении договора и получении кредитной карты заемщик выразила согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифом банка ТП-1001, согласно которому неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа и процентов в обязательном платеже составила 36 % годовых, комиссия за снятие наличных средств с пределах банка-кредитора и иных кредитных организациях – 3 % от суммы, но не менее 390 рублей (л.д. 8, 9-13).

Активировав карту и используя ее по своему усмотрению, заемщик допустила образование задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 111611,52 рублей, в том числе основной долг 92757,37 рублей, проценты 18854,15 рубля (л.д. 1-17).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершей заведено наследственное дело №, согласно данным которого наследники первой очереди – родители ФИО4, ФИО3, сестра ФИО2 заявили нотариальный отказ от наследства. Наличие иных наследников не установлено. Наследственную массу умершей на дату смерти составили денежные средства в размере 535,48 рублей, хранящиеся во вкладе со счетом № в Банке ВТБ (ПАО) (открыт ДД.ММ.ГГГГ), и в размере 1336,54 рублей, хранящиеся во вкладе со счетом № в ПАО Сбербанк (открыт ДД.ММ.ГГГГ). Наличие иного наследственного имущества, в том числе недвижимого, не установлено (л.д. 18, 50-68).

Таким образом, наследники умершей, принявшие или вступившие фактически в наследство заемщика ФИО1, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что в связи с отсутствием наследников, принявших наследство наследодателя, денежные остатки на банковских счетах заемщика-наследодателя в общей сумме 1872,02 рубля подлежат признанию выморочным имуществом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

При таких обстоятельствах, ответственность по долгам наследодателя несет государство в лице уполномоченного органа в размере принимаемого наследственного имущества.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания в пользу истца кредитной задолженности ФИО1 с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет выморочного имущества - денежных средств, имеющихся на счетах в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) в общем размере 1872,02 рубля, путем обращения взыскания на них.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии потенциальными наследниками умершего заемщика причитающегося им наследства, судом не установлено. В удовлетворении иска к ответчикам ФИО3, ФИО2 следует отказать.

С учетом норм ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны этого ответчика прав и законных интересов истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору кредитной карты № (лицевой счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 02 копейки за счет выморочного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО).

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

__________________________

"__" _____________ 20__ г

Решение ____________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1289/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края