Решение № 2-3610/2025 2-3610/2025~М-1975/2025 М-1975/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3610/2025

Дело №2-3610/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-003747-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Квасовой Т.В.,

при секретаре Грибовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 10 июня 2024 года с банковского счета истца были ошибочно перечислены денежные средства в размере 25000 руб. и 330000 руб. на банковский счет ответчика. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 355000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, кроме того просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11375 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Дополнительно пояснил, что между ФИО1 и ФИО5 ни каких договоров займа не заключалось, тем более нет расписок о получении ФИО5 денежных средств. ФИО5 обманным путем завладел данными ФИО1 в мобильном банке и перевел ФИО6 денежные средства. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указала, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 января 2022 года с ФИО7 взыскан в ее пользу ущерб в размере 901600 руб. ФИО3 длительное период времени с ней не рассчитывался. В очередной раз потребовав от него денежные средства ФИО3 пообещал, что возьмет займ у своего знакомого ФИО1, деньги от которого сразу поступят на ее счет. После этого разговора на ее счет действительно поступил платеж от ФИО8, без каких-либо смс и пояснений. Она лично с ФИО1 не знакома, номеров телефона, а тем более номеров банковских карт у него и у нее не было. Таким образом, ФИО1 совершал платеж в ее пользу целенаправленно, вводя ее данные, представленные ему ФИО3, а не по ошибке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз.1 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2019 год №2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019 (вопрос 7) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2024 года ФИО1 со своего счета <данные изъяты> открытого в ПАО Сбербанк перевел на счет ФИО2 <данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк денежные средства в размере 25000 руб. Кроме того в этот же день ФИО1 со своего счета <данные изъяты>, открытого в ПАО Сбербанк перевел на счет ФИО2 <данные изъяты>, открытого в ВТБ денежные средства в размере 330000 руб.

23 июля 2024 года ФИО1 подано заявление в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаула о привлечении к ответственности по факту того, что в период времени с ноября 2023 года по июль 2024 года неустановленное лицо, ту него похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 1450000 руб.

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 05 сентября 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №12401010042001705 по факту того, что в период времени с ноября 2023 года по июль 2024 года неустановленное лицо, тайно похитило с банковского счета ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 1450000 руб.

Из ответа УМВД России следует, что 22 августа 2024 года в отделе по расследованию преступлений совершенных на территории. Обслуживаемой ОП по Центральному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело №12401010042001705 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок до 30 августа 2025 года. В ходе дополнительного следствия необходимо допросить в качестве свидетеля ФИО5, который по указанным абонентским номерам недоступен, в настоящее время не представляется возможным его допросить.

Из протокола допроса <данные изъяты> от 23 июля 2025 года следует, что в мае 2024 года она попала в ДТП на принадлежащем ей автомобиле «Kia Seltos». На место ДТП сотрудников ДПС она не вызывала, так как была виновата сама. Автомобиль был сильно поврежден, в связи с чем ей нужны были денежные средства для его восстановления. ФИО5 знает примерно с 2017 года, между ними были близкие отношения, проживали вместе. В 2021 году они расстались, но остались в дружеских отношениях. В начале июня 2024 года она обратилась к ФИО5 за помощью, так как ей нужны были денежные средства для восстановления автомобиля, кроме того он ей был должен некоторую сумму денег. Через некоторое время ФИО5 сообщил ей, что он у ФИО9 займет для меня денежные средства в сумме 355000 руб. Примерно 10 июня 2024 года, более точную дату не помнит, ей на банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме 355000 руб. с карты ФИО9. По факту указанную сумму денег ФИО5 передал ей в счет своего долга, где он ее взял и как они договорились с ФИО1 ей было не интересно. С ФИО1 она никогда не виделась и не общалась, а с ФИО5 изредка поддерживает приятельские отношения.

Из объяснений <данные изъяты> от 30 июля 2024 года, данных в ОП по Центральному району УМВД России г. Барнаулу следует, что примерно с 2020 года он знаком лично с ФИО1, так как они были соседями. Неоднократно виделись в барах, распивали вместе спиртные напитки. В процессе общения с ФИО1 у них сложились доверительные отношения. Кроме того на основе этих доверительных отношений ФИО1 занимал ему денежные средства в размере 300000 руб. под расписку. ФИО1 по его мнению распоряжался своими денежными средствами будучи в постоянном алкогольном опьянении, раздавая денежные средства на право и на лево. Именно, для того, чтобы он не пропил денежные средства, он его отвел в банк, чтобы ФИО1 открыл банковские счета, в количестве 2 штук, и положил собственные денежные средства на сберегательные счета. Достоверно он не помнит какие банковские счета были открыты, или один из них накопительный счет или счет-вклад в банке ПА О «Сбербанк». Также, ему известно, что он собственноручно обращался в банк и осуществлял снятие денежных средств с его банковских счетов. Он (ФИО5) использует устройство «Redmi 12», <данные изъяты> которое он ранее приобрел у ФИО1 в конце мая 2024 года. Ранее ФИО1 пользовался указанным смартфоном, однако, примерно в середине июне 2024 года, по его просьбе в оказании помощи в приобретении нового устройства, он вместе с ФИО1 ездил и приобрели ему «Айфон 11». Мобильным банк установлен на планшет ФИО1, он использовал мобильное приложение «Сбербанк онлайн» через свой планшет. Никогда ранее у него не было доступа к мобильному банку «Сбербанк онлайн», принадлежащего ФИО1, то есть, его личного кабинета, он также, ранее не входил в его личный кабинет ни с какого другого устройства. Считает, что ФИО1 заблуждается поскольку при покупке нового устройства «Айфон 11», новое устройство запросило данные старого пользователя «IOS». Ранее у ФИО1 было устройство сотовый телефон «Айфон 6», пароль от учетной записи которой он не помнил, и на тот момент он сообщил ему, что не может войти в старый аккаунт «IOS», чтобы данные со старого аккаунта были синхронизированы на новое устройство марки «Айфон 11». Тогда ФИО1 обратился к нему за помощью и он при открытии устройства стал регистрироваться и указал свои данные, а именно, ФИО, дату рождения, то есть обязательные данные для регистрации нового акаунта «IOS». ФИО1 пояснил ему, что когда он вспомнит старый пароль от его личного аккаунта «IOS», он выйдет из его аккаунта и все синхронизирует. То есть, опять же, он сделал эго только с его согласия и по его просьбе. Более того, он видел логин и пароль от данного аккаунта, он ему также, сообщил данные, чтобы он спокойно мог пользоваться устройством. По факту того, почем ФИО1 заблуждается касаемо мобильного банка, на его новом устройстве, с его согласия был его аккаунт вновь зарегистрированный «IOS», но никогда не было мобильного банка клиента ПАО «Сбербанк», он также, на свое устройство не устанавливал его личный кабинет ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что у ФИО1 появилась любовница, он негативно о ней высказывался, в связи с чем их доверительные отношения закончились. Таким образом, он никаких денежных средств, принадлежащих ФИО10 не похищал, в личный кабинет мобильного банка «Сбербанк», вход не осуществлял. О том, куда делись денежные средства с его банковских счетов, может предположить, что он их собственноручно снимал и тратил на алкогольные напитки,

Из протокола допроса <данные изъяты> от 21 августа 2024 года следует, что с ФИО2 он знаком с 2017 года, ранее они проживали совместно. В настоящее время их связывают только дружеские взаимоотношения. Примерно в начале 2024 года к нему обратилась ФИО2 и попросила о помощи, так как она попала в ДТП на принадлежащем ей автомобиле. Ей нужны были денежные средства на ремонт данного автомобиля. Он ей сообщил, что необходимой суммы у него нет, так как ей необходима была сумма около 380000 руб. Он ей сказал, что сможет занять денежные средства у ФИО1, с которым они состояли в дружеских отношениях. ФИО2 согласилась на то чтобы я занял у ФИО1 денежные средства. Как он просил занять у ФИО9 денежные средства он не помнит, скорее всего приехал лично к нему по адресу его проживания. Там он написал расписку о том, что взял в долг денежные средства в размере 355000 руб. В предыдущих объяснениях он не указал, что писал расписку, однако никого не обманывает. После им расписки о получении денежных средства в размере 355000 руб. ФИО1 через мобильное приложение установленное на его планшет перевел ФИО2 денежные средства. Как только он вышел от ФИО1, ему позвонила ФИО2 и спросила почему 25000 руб., ведь он обещал попросить в долг 355000 руб. После этого он позвонил ФИО1 и сказал, что ведь он написал расписку на 355000 руб., а он перевел лишь 25000 руб. На что ФИО1 ответил, что переведен оставшиеся денежные средства, после чего диалог между ними закончился. ФИО2 и ФИО1 давно знакомы, так как они оба работают в медицине. Эти денежные средства я планирую вернуть и подтверждаю, о наличии долговых обязательств перед ним, однако указанные денежные средства ни он, ни ФИО2 у ФИО1 ни похищали.

Третье лицо ФИО5 в ходе следствия по уголовному делу подозреваемым или обвиняемым не признавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны между собой лично не были знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

Доводы ответчика, о том, что поступившие на ее счет денежные средства не подлежат возврату ввиду того, что перечислены на основании договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО5 суд во внимание принять не может, поскольку доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств ответчику исполнял какие-либо финансовые обязательства перед третьим лицом или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт наличия волеизъявления на безвозмездную передачу денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, о наличии между сторонами, в том числе между истцом и третьим лицом, каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых истцом перечислялись на счет ответчика денежные средства, равно как и о заключении между сторонами, в том числе между истцом и третьим лицом какого-либо договора займа, суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что ФИО1 перевел ей денежные средства в счет погашения задолженности ФИО5 перед ней, возникшей на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 10 января 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о том, что долг в размере 355000 руб. возвращен за должника ФИО5 другим лицом, а именно ФИО1

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг от08 апреля 2025 года и 12 июня 2025 года, а также квитанции к приходно кассовым ордерам № 26 мая, 25 июня 2025 года на общую сумму 35000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, обоснованности требований истца (решение принято в его пользу), объема и сложности выполненной представителем работы (консультация и составление искового заявления в суд, фактическое участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11375 руб., исходя из цены иска.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 355000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11375 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Квасова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.