Решение № 2-2414/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2414/2024

дело №2-2414/2024

УИД 22RS0066-01-2024-002747-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 50 774 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723 руб. 24 коп.

В качестве обоснования заявленных требований указано на наличие неисполненных со стороны заемщика взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами по договору микрозайма от 17 июля 2015 года №№, заключенного с ООО МК «СМСФИНАНС», и наличие права требования, образовавшейся задолженности на основании договора прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №№

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик, принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи ответчика – 17 июля 2015 года между Микрофинансовая организация ООО «Гефест-МСК» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №№ и заемщику предоставлен заем в размере 6 000 руб. с уплатой за пользование 577,743% годовых.

Индивидуальными условиями договора в п.2 предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 7 986 руб. (п.6 индивидуальных условий договора займа).

Факт выполнения заимодавцем обязательств по предоставлению займа ответчиком не оспаривался.

В п.12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.Согласно п.13 индивидуальных условий договора у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на наличие у него права требования на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного кредитором с ООО «Примоколлект», и договора уступки ДД.ММ.ГГГГ года № заключенного между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ».

Из материалов дела следует, что первоначальным заемщиком являлось ООО «Гефест-МСК» (№, затем наименование ООО Микрокредитная компания «СМСФинанс»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Микрокредитная компания «СМСФинанс» данное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником является ООО Микрофинансовая компания «4Финанс».

Вместе с тем, к исковому заявлению приложен договор уступки прав требования (цессии) датированный ДД.ММ.ГГГГ (до прекращения деятельности), заключенный между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» и ООО «Примоколлект».

Также, из условий договора возмездной уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако такой реестр суду истцом не предоставлен.

Напротив, в материалы дела представлена выписка из перечня должников и их договоров к договору возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанная цессионарием ООО «Примоколлект», тогда как сам договор суду не представлен.

Запрос суда о предоставлении доказательства перехода права требования оставлен без ответа.

Кроме того, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч.9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п.13 ч.9 ст.5 приведенного Федерального закона).

В ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.1 ст.16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.13 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) у заемщика отсутствует возможность запрета уступки третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая содержание п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик фактически лишен возможности выразить отказ в совершении уступки третьим лицам, право выбора согласиться на уступку прав (требований) или запретить ее отсутствует.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у заемщика возможности выразить запрет на уступку прав требования при заключении договора, при отсутствии доказательств перехода права требования к ответчику, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года