Апелляционное определение № 33-1242/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-1242/2026

УИД: 76RS0017-01-2025-000268-33

Изготовлено 18 марта 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 марта 2026 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение суда офицерской чести Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области, принятое на заседании 28.11.2024, в части решения по первому вопросу повестки дня от 25.11.2024: «По факту межличностного конфликта между <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1 (по результатам заключения служебной проверки от 26.09.2024)», согласно которому: «установлен факт межличностного конфликта, не установлены признаки нарушений норм профессиональной этики со стороны ФИО3; рекомендовать ФИО1 и ФИО3 строго выполнять требования Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации и требования приказа «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам».

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области ( далее СУ СК РФ по ЯО), с учетом уточнения и дополнения требований просит:

- признать незаконным заключение по результатам служебной проверки№, утвержденное 26.09.2024 руководителем СУ СК РФ по ЯО ФИО6;

- признать незаконным решение суда офицерской чести СУ СК РФ по ЯО от 28.11.2024 в части решения по первому вопросу повестки дня от 25.11.2024: « По факту межличностного конфликта между <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1 (по результатам заключения служебной проверки от 26.09.2024)», согласно которому: «Не установлены признаки нарушений норм профессиональной этики, однако установлен факт межличностного конфликта. Рекомендовано обеим сторонам строго выполнять требования Кодекса этики и служебного поведения сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и требования приказа о вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам»;

- признать незаконным заключение по результатам служебной проверки №, утвержденное 30.04.2025 руководителем следственного управления СК России по Ярославской области ФИО6;

- взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец в период с 11.12.2018 по настоящее время занимает должность <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, имеет специальное звание - <данные изъяты>.

26.09.2024 руководителем СУ СК России по Ярославской области ФИО6 утверждено заключение по результатам служебной проверки №, назначенной 05.09.2024 на основании рапорта ФИО3 от той же даты, о совершении <данные изъяты> ФИО1 противоправных действий, выразившихся в высказывании в адрес истца угроз причинения вреда здоровью и оскорблений.

Согласно заключению служебной проверки сведения, указанные ФИО3 в рапорте в отношении ФИО1 подтверждения не нашли и предложено рассмотреть факт, имевшегося между ФИО3 и ФИО1 межличностного конфликта на суде офицерской чести следственного управления.

Заключение служебной проверки истец считает незаконным, поскольку сделанные в заключении выводы не соответствуют установленным в ходе служебной проверки обстоятельствам. Выводы заключения носят противоречивый характер, а именно установлено наличие между истцом и ФИО1 межличностного конфликта, в том же время указано, что сообщенные истцом и ФИО1 сведения, не нашли своего объективного подтверждения. В ходе проверки не опрошен руководитель следственного управления ФИО6 по обстоятельствам проведения 04.09.2024 под его руководством совещания, в ходе которого ФИО1 сказал истцу: «<данные изъяты>; не проведено психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении ФИО1 и такое исследование должно быть проведено специалистами центрального аппарата СК России или одного из других региональных следственных управлений, поскольку специалист ФИО7, проводящий в <адрес> такие исследования, находится в непосредственном подчинении ФИО1; не дана оценка действиям руководителя СУ ФИО6 на предмет отсутствия должного контроля за дисциплиной работников; проверка была проведена формально с целью скрыть совершение ФИО1 противоправных действий.

28.11.2024 проведено заседание суда офицерской чести СУ СК России по Ярославской области, на котором рассмотрен установленный согласно заключению служебной проверки факт межличностного конфликта между истцом и ФИО1 и оглашено следующее решение: «установлен факт межличностного конфликта, не установлены признаки нарушений норм профессиональной этики со стороны ФИО3; рекомендовано ФИО1 и ФИО3 строго выполнять требования Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащий Следственного комитета Российской Федерации и требования приказа «О вежливом и внимательном обращении сотрудников Следственного Комитета Российской Федерации к гражданам».

Решение суда офицерской чести в нарушение п. 39 Положения о суде офицерской части в Следственном комитете Российской Федерации более полугода до истца не доводилось.

Согласно пункту 43 Положения решения суда офицерской чести учитывается непосредственным руководителем сотрудника Следственного комитета, в отношении которого проводилось заседание, при подготовке характеризующих и аттестационных документов, а также при зачислении сотрудника Следственного комитета в кадровый резерв для выдвижения или при назначении его на должность руководящего состава подразделений центрального аппарата, следственных органов и организаций Следственного комитета Российской Федерации. В связи с чем выводы обжалуемого истцом заключения по результатам служебной проверки, явившиеся основанием для проведения заседания суда офицерской чести, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, указанным заключением непосредственно затрагиваются конституционные права на защиту чести и доброго имени, а содержащаяся в заключении негативная информация об истце может учитываться как в случае продолжения службы в органах СК России, так и в случае его трудоустройства у других работодателей, поскольку будет отражаться при подготовке характеризующих и аттестационных документов, а также при зачислении его в кадровый резерв для выдвижения или при назначении на должность руководящего состава руководящего состава подразделений центрального аппарата, следственных органов и организаций Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно выводам заключения по результатам повторной служебной проверки №, утвержденного руководителем следственного управления СК России по Ярославской области ФИО6 30.04.2025 сведения, указанные в рапорте ФИО4 в отношении <данные изъяты> ФИО1 нашли свое подтверждение, а именно нарушение ФИО1 при общении с ФИО4 05.09.2024 п.п. «з», «и» п. 9, п.п. «д», «е» п. 22 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК России, утвержденного 11.04.2011; п. 2 приказа СК России от 15.01.2011 № 7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников СК России к гражданам»; п.п. «в» п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка СК России, утвержденных приказом от 30.09.2011 № 138; за выявленные нарушения в виду истечения сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности не применять меры дисциплинарной ответственности и строго указать на недопустимость подобных нарушений впредь; рекомендовать кадровому подразделению провести профилактическую беседу с ФИО1 по недопущению подобных нарушений впредь.

Заключение служебной проверки, утвержденное 30.04.2025, также считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы заключения не соответствуют установленным в ходе служебной проверки обстоятельствам. Приведены аналогичные основания к отмене заключения, которые приведены выше. Считает, что проверка подлежит возобновлению и проведению ее в центральном аппарате СК России или по поручению Председателя СК России в следственном управлении другого субъекта РФ. В заключении не указано, какие сведения нашли свое подтверждение, а какие нет; при ссылке на результаты проведенного в ходе проверки в отношении ФИО3 психофизиологического исследования с применением полиграфа указано лишь на то, что в отношении истца применялись только оскорбления со стороны ФИО1; необоснованно указано, что на оперативном совещании 04.09.2024 между ФИО3 и ФИО1 имели место взаимные обвинения и не указано, на основании каких материалов служебной проверки сделан такой вывод; не опрошен руководитель СУ ФИО6 по обстоятельствам проведения 04.09.2024 под его руководством совещания, в связи с чем имеет место неполнота проверки; являясь очевидцем событий ФИО6 не имел права утверждать заключение служебной проверки, а обязан был инициировать передачу материалов служебной проверки в центральный аппарат СК России; не проведено психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении ФИО1; оценке подлежали не только действия ФИО3 и ФИО1, но и руководителя СУ ФИО6 на предмет отсутствия должного контроля за дисциплиной работников; в заключении сделаны выводы о совершении ФИО8 05.09.2024 проступка, однако какого именно не указано; сделан необоснованный вывод о совершении ФИО1 эмоционального проступка в силу ревностного отношения к исполнению своих обязанностей и нетерпимости к отсутствию инициативы при расследовании уголовных дел; проверкой установлено нарушение ФИО1 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК России, что являлось основанием для заслушивания его на заседании суда офицерской чести, вместе заключение такого предложения не содержит. В заключении дана оценка только действиям ФИО1, оценка действиям ФИО3 не дана.

Служебная проверка вновь проведена формально с целью скрыть совершение ФИО1 противоправных действий.

Не представлены доказательства отмены заключения служебной проверки, утвержденного 26.09.2024. Рапорт ФИО9 от 25.02.2025 таким доказательством не является.

Служебная проверка была проведена формально с целью скрыть совершение ФИО1 противоправных действий.

В результате неправомерных действий руководителя следственного управления ФИО6, утвердившего 26.09.2024 незаконное заключение служебной проверки срок давности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на момент утверждения заключения служебной проверки от 30.04.2025 истек. ФИО1 избежал привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с незаконными действиями ответчика истец сильно переживал и переживает в настоящее время, страдал бессонницей, ухудшилось состояние здоровья Обжалуемыми действиями, истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

ФИО3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО5

ФИО3 и его представитель адвокат Каменщикова Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.

Разрешая спор суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3; признал незаконным решение суда офицерской чести СУ СК России по Ярославской области, принятое на заседании 28.11.2024 в части решения по первому вопросу повестки дня от 25.11.2024: «по факту межличностного конфликта между следователем <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 (по результатам заключения служебной проверки от 26.09.2024) которым: «установлен факт межличностного конфликта, не установлены признаки нарушений норм профессиональной этики со стороны ФИО3; рекомендовать ФИО1 и ФИО3 строго выполнять требования Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации и требования приказа «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам»; взыскал со Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области компенсацию морального вреда 30 000 рублей. В остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

С постановленным решением суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований отклоняет.

Из дела следует и установлено судом, ФИО3 с 11.12.2018 занимает должность <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, имеет специальное звание - <данные изъяты>.

На основании рапорта и.о. руководителя первого следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО3 от 05.09.2024 о противоправных действий в отношении него со стороны <данные изъяты> ФИО1 назначена служебная проверка.

26.09.2024 руководителем следственного управления СК России по Ярославской области ФИО6 утверждено заключение по результатам служебной проверки № (ошибочно указан №), по результатам проверки сделан вывод о том, что сведения, указанные в рапорте ФИО3 в отношении ФИО1, своего подтверждения не нашли, рассмотреть факт межличностного конфликта на суде офицерской чести следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

ФИО3, не согласившись с заключением по результатам служебной проверки № (ошибочно указан №), утвержденным 26.09.2024 руководителем следственного управления СК России по Ярославской области ФИО6, обжаловал заключение.

28.11.2024 состоялось заседание суда офицерской чести, повестка дня:

1. По факту межличностного конфликта между <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 (по результатам заключения служебной проверки от 26.09.2024);

2. Рассмотрение <данные изъяты> ФИО1 по факту возможных нарушений требований пп. «а», «з» п. 9 и абз. 2 п. 23 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации ФИО11 11.04.2011 (далее - Кодекс этики и служебного поведения), <данные изъяты> ФИО12 при расследовании уголовного дела №.

28.11.2024 проведено заседание суда офицерской чести следственного управления СК России по Ярославской области, на котором был рассмотрен вопрос по факту межличностного конфликта между сотрудниками следственного управления ФИО3 и ФИО1 по результатам заключения служебной проверки от 26.09.2024. (вопрос 3 протокола).

Согласно Протоколу заседания судом офицерской чести следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области от 28.11.2024 (вопрос 3) принято решение: «установлен факт межличностного конфликта, не установлены признаки нарушений норм профессиональной этики со стороны ФИО3; рекомендовать ФИО1 и ФИО3 строго выполнять требования Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации и требованиям приказа «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам».

Заключение по результатам служебной проверки № (ошибочно указан №), утвержденное 26.09.2024 по жалобе ФИО3 отменено 25.02.2025.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 30.04.2025 сведения, указанные в рапорте ФИО3 в отношении ФИО1 нашли свое частичное подтверждение, установлен факт нарушения ФИО1 требований организационно-распорядительных актов следственного комитета Российской Федерации при обращении 5.09.2024 г. с ФИО3, а именно п.п. «з», «и» ап. 9, п.п. «д», «е» п. 22 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, п. 2 приказа СК России от 15.01.2011 № 7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам», п.п. «в» п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации. Выводов об установлении межличностного конфликта между ФИО3 и ФИО1 заключение не содержит.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения суда офицерской чести следственного управления СК России по Ярославской области, принятое на заседании 28.11.2024 в части решения по первому вопросу повестки дня от 25.11.2024, суд первой инстанции обоснованно учел, что решение суда офицерской чести об отсутствии признаков нарушений норм профессиональной этики и установлении межличностного конфликта было принято на основании отмененного впоследствии заключения служебной проверки, утвержденного 26.09.2024.

По результатам проведенной повторной служебной проверки 30.04.2025 утверждено заключение из содержания которого следует, что межличностный конфликт между ФИО3 и ФИО1 не усмотрен, сведения, указанные в рапорте ФИО4 в отношении <данные изъяты> ФИО1 нашли частичное подтверждение, заключение не содержит сведений о нарушении истцом каких-либо норм Кодекса этики и служебного поведения либо прав иных сотрудников.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что информация содержащаяся в решении суда офицерской чести прямо относится к ФИО3, при отсутствии со стороны последнего каких-либо нарушений норм Кодекса этики и служебного поведения либо иных требований к служебному поведению, принимая во внимание положения пункта 43 Приказа от 01.02.2016 № 11 Об образовании суда офицерской чести в Следственном комитете Российской Федерации, что решение суда офицерской чести учитывается в отношении сотрудника Следственного комитета в отношении которого производилось заседание, при подготовке характеризующих и аттестационных документов, а также при зачислении сотрудника в кадровый резерв для выдвижения или назначении его на должность руководящего состава, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные ФИО3 рекомендации о строгом выполнении требований Кодекса и Приказа, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, наличию оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы о том, что протокол заседания суда офицерской чести имеет правильное оформление, подписан надлежащим лицом, имеет требуемые реквизиты, правильности решения суда не опровергают.

Доводы жалобы, что в решении суда отсутствуют мотивы по которым суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и определил его размер, основанием к отмене решения суда не являются.

Установив факт допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, выразившегося в принятии 28.11.2024 незаконного решения суда офицерской чести в его соответствующей части по первому вопросу повестки дня, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснениями пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом учел степень вины ответчика, обстоятельства дела и все заслуживающие внимания доводы сторон, а также требования разумности и справедливости, определил к взысканию компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласится с постановленным решением в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, "право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая незаконность заключения по результатам служебной проверки от 28.11.2024, которое по жалобе ФИО3 в Следственный Комитет Российской Федерации было отменено, а также, что данное заключение повлекло безосновательное и незаконное вынесение вопроса по факту межличностного конфликта между истцом и ФИО1 на заседание суда офицерской чести, которым было принято решение о необходимости соблюдения истцом Кодекса этики и служебного поведения, которого он не нарушал, вывод суд суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда соответствует материалам дела и закону.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения прав истца, длительность нарушения прав, обращение за их защитой в Следственный Комитет Российской Федерации, затем в суд, значимость для истца нарушенного права, личность последнего, который длительное время работает в Следственном Комитете, что решение суда офицерской чести о соблюдении Кодекса этики и служебного поведения, безусловно порочили истца в глазах коллектива, вызывало чувство несправедливости и обиды, такое решение оставляло след в личном деле истца, как отрицательно его характеризующего, который может повлиять на его профессиональный рост, либо дальнейшее трудоустройство в государственные органы, судебная коллегия с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей соглашается. Находит, что взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи