Решение № 2-1563/2017 2-1563/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1563/2017

(заочное)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, процентов и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

панина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, процентов и компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что В 2014 году ответчиком, ФИО2, были совершены преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, что установлено материалами уголовного дела №. По данному делу ФИО6 признана потерпевшей и за ней признано право на удовлетворение гражданского иска и решение вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении ответчика, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений.

В <данные изъяты> году ФИО3 и ФИО4 были совершены преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, что установлено материалами уголовного дела №. По данному делу ФИО6 признана потерпевшей и за ней признано право на удовлетворение гражданского иска и решение вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении указанных преступлений.

Так, ФИО2 в <данные изъяты> года, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, создал организованную устойчивую преступную группу для совершения продолжаемых тяжких преступлений (хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ), в качестве участников которой привлек своего знакомого ФИО3, его мать ФИО4 и лицо №, в отношении которого дело выделено в отдельное производство

ФИО2 с целью осуществления совместных преступных намерений с ФИО3 и ФИО4, направленных на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, подыскал зарегистрированное в 2006 г. ООО «Удача», основным видом деятельности которого являлись полиграфические работы по изданию различной печатной продукции, и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в лице ФИО4, в соответствии с которым новым учредителем и директором ООО «Удача» по совместной договоренности была назначена ФИО4

ФИО3 занимался ведением переговоров с гражданами для их вовлечения в долевое строительство многоквартирных домов, заключал договоры долевого строительства, привлекал для этих целей менеджеров и осуществлял контроль за ними, получал денежные средства от граждан и передавал их ФИО7 для их последующего распределения между членами группы, а также осуществлял контроль за деятельностью своей матери.

Далее были изготовлены ряд подложных свидетельств о праве собственности и разрешение на строительство, в соответствии с которыми ООО «Удача» якобы являлось собственником земельных участков, расположенных по следующим адресам: <адрес><адрес><адрес> и на основании полученных разрешений имеет право на строительство многоквартирных жилых домов на указанных земельных участках.

После этого ФИО7, ФИО4 и ФИО3, действуя с единым умыслом, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, заведомо зная, что не будут осуществлять законную деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, так как ООО «Удача» не уполномочено на осуществление строительства, поскольку не является и никогда не являлось членом Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «<адрес>», а также зная, что разрешения на строительство являются подложными, при этом не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Удача» по <адрес> № в <адрес>, заключили ряд договоров в лице директора ООО «Удача» ФИО4 со многими гражданами, в том числе и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № с ФИО1, в соответствии с которым ООО «Удача» в лице ФИО4 обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в котором по окончании строительства выделить и передать в собственность ФИО1 <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты> этаже будущего дома.

На основании заключенных договоров ФИО4, ФИО7 и ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Удача» по вышеуказанному адресу, получили от граждан денежные средства, в том числе и от ФИО1 денежные средства в сумме 675200 руб., о чем составили квитанции к приходным кассовым ордерам и передали вышеуказанным гражданам, тем самым завуалировав свои истинные намерения, однако, свои обязательства по строительству и передаче в собственность объектов жилого фонда не исполнили.

Затем похищенными денежными средствами участники организованной группы, а именно ФИО7, ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, чем причинили гражданам крупный ущерб, в том числе и ФИО1 крупный ущерб в сумме 675200 рублей.

Таким образом, в результате совершенного преступления ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 675200 руб.

Ответчиком ФИО2 истцу был частично возмещен материальный ущерб в размере 12000 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счету №.

Таким образом, ответчики должны возместить ФИО1 материальный ущерб в размере 663 200 рублей. (Расчет: 675 200 - 2 000 - 5 000 - 5 000 =663 200 рублей).

Учитывая, что до настоящего времени ответчики не вернули истцу денежные средства в размере 663200 рублей, то истец полагает, что имеет право и на взыскание с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 151647,98 руб.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 663200 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151647,98 руб., не возражала против вынесения заочного решения.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен по месту отбывания наказания, представил ходатайство в котором просил взыскать с него ущерб в размере 10% суммы ущерба, в возмещении компенсации морального вреда и процентов отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В отношении ответчика ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена по месту отбывания наказания.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен по месту отбывания наказания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону ФИО2 был осужден, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону ФИО4 и ФИО3 были осуждены, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и им назначены наказания в виде лишения свободы, данные приговоры вступили в законную силу, указанные действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили группой лиц, истец ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Своими действиями, установленными приговорами суда ФИО2, ФИО4 и ФИО3 причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 675200 руб., впоследствии сумма ущерба ответчиками была частично возмещена ФИО1 в размере 12000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиками солидарно, в силу ст. 1080 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 663200 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151647,98 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает требования ФИО1 о взыскании процентов правомерными и подлежащими удовлетворению при этом, расчет процентов суд признает верным, а значит проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151647,98 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание поведение ответчиков, длительность причинения нравственных страданий, характер нравственных страданий и данные о личности ответчиков и приходит к выводу, что размер компенсации в сумме 30000 руб. является разумным и справедливым.

Что касается ходатайства ответчика ФИО3 о взыскании с него ущерба в размере 10% суммы ущерба и предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то суд считает, что указанные требования ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона ответчики несут солидарную ответственность, а значит требование ФИО3 о взыскании с него суммы ущерба в процентном выражении необоснованно, так же не не подлежит удовлетворению и требование ФИО3 о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, поскольку ФИО3 никаких доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств и снования для отсрочки исполнения решения суда им не представлено, обстоятельства и причины невозможности исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Таким образом, указанные ФИО3 основания, не являются причиной для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, в противном случае нарушаются права ФИО1 и решение суда будет являться неисполнимым.

Государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально размеру требований, которые удовлетворены, таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 663200 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151647,98 руб., всего 844847,98 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3782,83 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3782,83 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3782,83 руб.

В остальной части иска-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 г.

Судья: