Решение № 12-88/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-88/2017

12-88/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 11 июля 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Д. В. Вягиса от хх.хх.хххх в отношении ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу г. ххххххх Горный, ххххххх

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххсудебного района ххххххх и ххххххх Д. В. Вягиса от хх.хх.хххх на основании ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что хх.хх.хххх в № хх минут ФИО1, являясь водителем автомашины марки хххххххх государственный регистрационный знак хххххххх, двигаясь по ххххххх края, управлял указанным транспортным средством, находясь, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения АКТ 1ххххххх5 от хх.хх.хххх, в состоянии опьянения и был подвернут административному наказанию в виде в административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласен, его защитник - адвокат ФИО4 направила в Лесозаводский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Д. В. Вягиса от хх.хх.хххх отменить, производство по делу прекратить. Обосновывая свои требования, представитель ФИО1 адвокат ФИО4 указала, что ФИО1 неоднократно отказывался проходить освидетельствование в патрульном автомобиле, тем не менее, его не направили на медицинское освидетельствование. Время освидетельствования являлось зимним и в соответствии с п.2.4 паспорта технического прибора, которым проводилось освидетельствование диапазон использования указанного прибора предусматривает от минус 5,0 С до 50,5 С включительно. Прибор неоднократно давал сбой, что подтверждается видеозаписью, где, совершая выдох до звукового сигнала, прибор несколько раз регистрировал прерывание, после чего произошел очередной сбой, поскольку в приложенном к акту бумажном носителе вместо надлежащего регистрационного номера автомобиля хххххххх указан номерной знак хххххххх Таким образом, несоответствие бумажного носителя, являющегося обязательным приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является основанием признания акта освидетельствования ненадлежащим доказательством. Помимо этого, температура окружающей среды в момент освидетельствования выходила за пределы рабочего диапазона технического устройства. Таким образом, проведение освидетельствования на месте в зимний период времени, является ненадлежащим и противоречащим правилам эксплуатации алкотектора «хххххххх», которым проводилось освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на отмене обжалуемого постановления по основаниям, указанным в жалобе.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы защитник ФИО1 адвокат ФИО4, которая направила в судебное заседание ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения ФИО1, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

хх.хх.хххх в 2 часа 40 минут ФИО1, являясь водителем автомашины марки хххххххх государственный регистрационный знак хххххххх, двигаясь по ххххххх края, управлял указанным транспортным средством, находясь, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения АКТ 1ххххххх5 от хх.хх.хххх в состоянии опьянения. При этом, согласно указанного акта, показатель алкогольного опьянения установлен в размере 0,182 мг/л.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом ххххххх3 от хх.хх.хххх об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ххххххх5 от хх.хх.хххх (л.д. 2), актом АКТ 1ххххххх5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх (л.д. 3), бумажным носителем с записью от хх.хх.хххх (л.д. 4), согласно которых установлено, что ФИО1, при управлении транспортным средством - автомашиной марки хххххххх государственный регистрационный знак № хх, двигаясь по ххххххх края, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили 0,182 мг/л.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Д.В. Вягис, пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и доказанности виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи Д. В. Вягиса от хх.хх.хххх Лесозаводский районный суд не усматривает.

Доводы защитника ФИО1 адвоката ФИО4 о том, что проведение освидетельствования на месте в зимний период времени, является ненадлежащим и противоречащим правилам эксплуатации алкотектора «Юпитер 001360» не обоснованы и опровергаются совокупностью представленных в судебное заседание доказательств, поскольку прибор, с применением которого освидетельствован ФИО1 был проверен и полностью исправен. ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался, но неоднократно имитировал выдох, в результате чего прибор при недостаточном объеме поступающего воздуха, давал сбой. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 заявил, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Когда ФИО1 произвел полноценный выдох, прибор зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,182 мг/л абсолютного этилового спирта. Указанные показания прибора были внесены в акт освидетельствования, а также отражены на бумажном носителе, выдаваемым измерительным прибором по окончании измерений. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, произведя в соответствующей графе акта запись «Согласен» и подписав его. Каких либо доказательств того, что освидетельствование ФИО1 прибором «Юпитер 001360» было произведено в месте, где температура воздуха выходила за пределы от минус 5 до 50,5 градусов цельсия включительно, в судебное заседание не представлено.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, рассматриваемая жалоба на постановление мирового судьи не содержит.

На основании вышеизложенного, суд считает, обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 обоснованным, законным, справедливым, в связи с чем не находит оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Д. В. Вягиса от хх.хх.хххх о назначении административного наказания и удовлетворения жалобы представителя ФИО1 адвоката ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Д. В. Вягиса от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья ___________________