Решение № 2-6092/2025 2-6092/2025~М-4726/2025 М-4726/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-6092/2025

УИД 66RS0001-01-2025-005166-17

№ 2-6092/2025


Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика <ФИО>1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № V621/4323-0002802 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 207 руб. 87 коп., в том числе: основной долг – 868 818 руб. 79 коп., проценты – 73 942 руб. 82 коп., пени – 1 419 руб. 31 коп., пени по просроченному долгу - 1 026 руб. 92 коп.; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 53 904 руб. Обратить взыскание на автомобиль марки Lada Granta, VIN №, 2020 года выпуска.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком <ФИО>1 и истцом Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/4323-0002802 на сумму 947 630 руб. 92 коп. под 10,9 % годовых, сроком на 72 мес.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиль марки Lada Granta, VIN №, 2020 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита, однако ответчик заемные денежные средства не возвратила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник залогового транспортного средства – <ФИО>2

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком <ФИО>1 и истцом Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/4323-0002802 на сумму 947 630 руб. 92 коп. под 10,9 % годовых, сроком на 72 мес.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора следует, что ответчик обязался осуществлять платеж ежемесячно едиными аннуитетными платежами не позднее 16 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 18 168 руб. 64 коп., за исключением первого платежа – 9 904 руб. 69 коп. и последнего платежа – 18 396 руб. 37 коп.

Истец исполнил свои обязательства по настоящему договору, предоставив ответчику сумму кредита в размере 947 630 руб. 92 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора неустойка (пени) за неисполнение (своевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) равна 0,1 %.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.1.7. Общих условий договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика 14.03.2025 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности Исх. № 2088 в срок не позднее 15.04.2025, о расторжении Банком в одностороннем порядке договора.

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 16.04.2025 составил 967 223 руб. 99 коп., в том числе: основной долг – 868 818 руб. 79 коп., проценты – 73 942 руб. 82 коп., пени – 10 269 руб. 21 коп., пени по просроченному долгу – 14 193 руб. 14 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 % от имеющейся задолженности в сумме 1 419 руб. 31 коп. и 1 026 руб. 92 коп. соответственно.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V621/4323-0002802 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 945 207 руб. 87 коп., в том числе: основной долг – основной долг – 868 818 руб. 79 коп., проценты – 73 942 руб. 82 коп., пени – 1 419 руб. 31 коп., пени по просроченному долгу - 1 026 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением обязательства ответчика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиль марки Lada Granta, VIN №, 2020 года выпуска (п.п. 22 Индивидуальных условий договора).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как ранее судом установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, до настоящего времени задолженность по данному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Lada Granta, VIN №, 2020 года выпуска, является законным и обоснованным.

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства - автомобиля марки Lada Granta, VIN №, 2020 года выпуска, является ответчик – <ФИО>2

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия Банка, новый собственник заложенного автомобиля <ФИО>2 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка производится с привлечением оценщика.

Согласно п.п.1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada Granta, VIN №, 2020 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 286 руб. 50 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины: с <ФИО>1 23 904 руб., с <ФИО>2 – 30 000 руб. 00 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № V621/4323-0002802 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 207 руб. 87 коп., государственную пошлину 23 904 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий <ФИО>2 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки Lada Granta, VIN №, 2020 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с <ФИО>2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) государственную пошлину 30 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий