Решение № 2А-223/2017 2А-223/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-223/2017

Дело № 2а-223/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. село Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Андросовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и соответствующей суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском и уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени. В обоснование иска указала, что по сведениям налоговой инспекции по состоянию на дату расчета налога ответчик является собственником 1/3 доли в праве на <адрес> по <адрес>. Налогоплательщику был начислен налог на данное имущество за 2010 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 629,31 руб. (944058/3*0,2%*1(12/12). В связи с несвоевременной уплатой налога ответчику была начислена пеня за период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3,84 руб. Ответчик в установленный законом срок налог не уплатил, в связи с чем налоговым органом ответчику на основании положений ст. 69,70 НК РФ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу и пени. Налоговые уведомления с расчетом налога, требование об уплате налогов, направленные ответчику по почте, до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 629,314 руб., пеню за период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3,84 руб.

Представитель истца Межрайонной федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, т. к. считает, что налог ей уплачен полностью в 2011 году.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. № 2003-1, действовавшего до 1 января 2015 года, плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 5 этого закона налог на строения, помещения, сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, представляемых в налоговые органы ежегодно до 1 марта текущего года органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации (в ред. Закона от 28 ноября 2009 года).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/3 доли в праве на <адрес> по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 41-43),

Согласно налоговому уведомлению № (л.д. 9) за налоговый период - ДД.ММ.ГГГГ ответчику исчислен налог на имущество: четырехкомнатную квартиру по адресу <адрес> исходя из инвентаризационной стоимости квартиры 944058 рублей по ставке 0,2% на сумму 629,31 руб. Величина инвентаризационной стоимости имущества и размер исчисленного налога ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчиком данная сумма налога не уплачена.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За несвоевременную уплату налога на имущество ответчику начислена пеня за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 14 дней просрочки по день выставления требования об уплате налога) исходя их ставки 0,000275% в сумме 3,84 руб. в соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным правильным.

В связи с неисполнением налогового уведомления № и налогового уведомления № об уплате налогов за 2011 год (л.д. 8) в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени всего на суму 1573,75 руб., срок исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачены налоги за ДД.ММ.ГГГГ, указанные в налоговом уведомлении), что подтверждается квитанциями об уплате налога (л.д. 29, 30).

Недоимка по налогу на имущество за 2010 год в размере 629,31 рубля и пеня в сумме 3,84 руб. до настоящего времени ответчиком не уплачена, доказательств обратного в судебном заседании не добыто. Уплаченные ДД.ММ.ГГГГ 263,95 руб. учтены налоговым органом как переплата по имущественному налогу (л.д. 48), на данную сумму ответчику уменьшена сумма к уплате имущественного налога за 2011 год (л.д. 8). Таким образом, ответчик ФИО1 имеет недоимку по уплате налога на имущество за 2010 год.

Согласно положениям ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (до ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (до ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб.).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (до ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные сроки являются пресекательными. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальные действия в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Учитывая, что срок исполнения требования № об уплате налога и пени истек ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что на дату окончания срока исполнения требования сумма задолженности по налогу и пени составляла менее 3000 руб. в связи с уплатой ответчиком задолженности по налогам за 2011 год, в суд с требованием о выдаче судебного приказа об уплате налога истец должен был обратиться по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года+6 месяцев).

Согласно материалам дела № к мировому судье судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу за 2010 год и пени административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34), какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока материалы данного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 11).

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу за 2010 год и пени в Кизильский районный суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), т. е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом к исковому заявлению приложено ходатайство, адресованное в <адрес>, о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причины пропуска срока указано внесение изменений в КАС РФ о введении упрощенной процедуры взимания недоимки по налогу в порядке приказного производства, что повлекло за собой необходимость направления заявления на выдачу судебного приказа при наличии первоначально направленного административного иска, а так же внедрение нового программного комплекса формирования документов в автоматическом режиме, который не позволял видеть платежи налогоплательщиков, поступившие в бюджет в погашение задолженности по ранее выставленным требованиям (л.д. 12-16).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

В порядке искового производства данный срок восстановлению не подлежит, поскольку в силу положений ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, административным истцом так же пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, оснований для восстановления которого суд не усматривает, поскольку ходатайство о восстановлении срока адресовано в иной суд, указанные административным истцом причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными, поскольку изменения в КАС РФ о взыскании налога в порядке приказного производства вступили в силу 6 мая 2016 года, т. е. за 7 месяцев до обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, сведений о невозможности внедрения программного комплекса в течение всего 2016 и 2017 года, документы, приложенные к ходатайству о восстановлении срока, не содержат.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, о восстановлении пропущенного срока на момент обращения за выдачей судебного приказа налоговый орган не просил, в настоящем судебном заседании данный срок восстановлению не подлежит, основания для восстановления срока на подачу искового заявления отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований требований у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении административного иска к ФИО1 инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области отказано, государственная пошлина с ответчика ФИО1 взысканию в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу за 2010 год и соответствующей суммы пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т. Д. Унрау