Решение № 2-6183/2018 2-6183/2018~М-5257/2018 М-5257/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-6183/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием помощника прокурора г.Сургута – Г.В.О., истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Черняк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным выше требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с графиком дежурств дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Сургуту (далее УМВД), находился на службе в качестве дежурного по разбору в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, в которые в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п. 15, 16, 18 должностной инструкции, утвержденной начальником ОП-3 УМВД, входит производить разбирательство с задержанными и доставленными; водворять задержанных в комнату для содержания задержанных лиц; осуществлять контроль по наблюдению за задержанными с целью недопущения с их стороны побега, членовредительства, самоубийства, нападения на лиц суточного наряда. Около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №, расположенный по адресу: <адрес>, сотрудниками ОБППСП УМВД, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был доставлен ФИО2, которого он водворил внутрь комнаты для содержания задержанных лиц отдела полиции № для вытрезвления и оформления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на применение насилия в отношении него, в связи с исполнением им должностных обязанностей, с целью избежать привлечения к административной ответственности и побега из отдела полиции, а также воспрепятствования нормальной деятельности органов внутренних дел, находясь внутри комнаты для содержания задержанных лиц, лег на пол и методом симуляции изобразил нужду в медицинской помощи, чем привлек к себе его внимание. Я открыл дверь комнаты для содержания задержанных лиц и, увидев лежащего на полу ФИО2, направился в помещение служебного туалета для предоставления последнему воды. ФИО2, воспользовавшись открытой им дверью, около 22 часов 30 минут выбежал в коридор, расположенный вдоль комнат для содержания задержанных лиц дежурной части отдела полиции №, подбежал к нему сзади и нанес ему поочередно не менее двух ударов кулаками обеих рук в голову и не менее двух ударов правой ногой в область голени левой ноги, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины правой щеки. В соответствии с приговором, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Действиями ответчика ему был причинен физический и моральный вред, поскольку была причинена физическая боль, которая повлекла и душевные страдания, так как противоправные действия ответчика были совершены в период исполнения им своих должностных обязанностей, что унизило его честь и достоинство как сотрудника полиции. Просит взыскать в его пользу с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени месте судебного заседания почтовыми повестками, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, согласно адресной справке зарегистрированным по г.Сургуту не значится, место его жительства не известно. Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика с участием представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Черняк Е.А., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, возражений по иску суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, помощника прокурора г.Сургута, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., по уголовному делу №, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, гражданский иск, в рамках данного уголовного дела, заявлен не был.

Из приговора следует, что около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г.Сургуту, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОБППСП УМВД России по городу Сургуту, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, был доставлен ФИО2, которого ФИО1 водворил внутрь комнаты для содержания задержанных лиц отдела полиции № УМВД России по г.Сургуту для вытрезвления и оформления административного материала по ст.20.21 КоАП РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на применение насилия в отношении дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Сургуту ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей с целью избежать привлечения к административной ответственности и побега из отдела полиции, а также воспрепятствования нормальной деятельности органов внутренних дел, находясь внутри комнаты для содержания задержанных лиц, лег на пол и методом симуляции изобразил нужду в медицинской помощи, чем привлек к себе внимание ФИО1, введя его в заблуждение относительно своего самочувствия. ФИО1 открыл дверь комнаты для содержания задержанных лиц и, увидев лежащего на полу ФИО2, направился в помещение служебного туалета для предоставления последнему воды. ФИО2, осознавая, что ФИО1 является уполномоченным представителем власти, находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти, воспользовавшись открытой ФИО1 дверью, около 22 часов 30 минут выбежал в коридор, расположенный вдоль комнат для содержания задержанных лиц дежурной части отдела полиции № УМВД России по городу Сургуту, расположенного по адресу: <адрес>, подбежал сзади к ФИО1 и умышленно нанес ему поочередно не менее двух ударов кулаками обеих рук в голову и не менее двух ударов правой ногой в область голени левой ноги, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины правой щеки, не повлекшей кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившей вреда здоровью.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже, если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий ФИО1 степени вины ответчика приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, соответственно с него подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Сургута государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера в размере 300,00руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 суд считает возможным отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийский автономного округа, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская