Решение № 2-1804/2019 2-1804/2019~М-1308/2019 М-1308/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1804/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донстрой» и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве № ВП-17-163, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить к вводу в эксплуатацию завершенный строительством жилой <адрес> подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, бывший аэродром ДОСААФ в г.Ростове-на-Дону, участок XXIII, площадью 26972 кв.м. с кадастровым номером 61:44:00 00 00:1080 и передать истцу в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня ввода в эксплуатацию завершенного строительством Объекта недвижимости <адрес> общей площадью 81,3 кв.м. в вышеназванном объекте строительства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Донстрой» не в полном объеме исполнило перед ним свои обязательства, вытекающие из указанного договора. В частности, не выполнено обязательство, зафиксированное актом обнаруженных недостатков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – общедомовая труба циркуляции горячей воды, необоснованно положенная внутри конструкций перегородок <адрес>, должна быть проложена по чердаку дома.

Ввиду установления судом отмеченных выше недостатков в удовлетворении исковых требований ООО «Донстрой» к нему о возложении обязанности принять квартиру путем подписания акта приема-передачи, признании исполненными обязательств ООО «Донстрой» по договору о долевом участии в строительстве было отказано.

Кассационные жалобы ООО «Донстрой», поданные на указанные выше судебные акты в президиум Ростовского областного суда и судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, суд признал недействительным акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Донстрой» в одностороннем порядке, обязал застройщика в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения устранить выявленные недостатки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в передаче ему квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 235000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца досудебную претензию, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить истцу неустойку за просрочку в передаче квартиры за период, прошедший после даты, указанной в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письмом ООО «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением ООО «Донстрой» требований исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры ООО «Донстрой» передало истцу <адрес>.

В связи с тем, что ООО «Донстрой» допустил просрочку исполнения своих обязательств по передаче квартиры, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 1500 960 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Донстрой» в свою пользу денежные средства: - неустойку за просрочку в передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1599960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, дали пояснения, аналогичные по содержанию изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 20.04.2019г., просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать, представила в материалы дела письменные возражения, согласно которым просила суд учесть контррасчет неустойки, а также ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донстрой» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве № ВП-17-163, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить к вводу в эксплуатацию завершенный строительством жилой <адрес> подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, бывший аэродром ДОСААФ в г. Ростове-на-Дону, участок XXIII, площадью 26972 кв.м. с кадастровым номером 61:44:00 00 00:1080 и передать истцу в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта недвижимости <адрес> общей площадью 81,3 кв.м. в вышеназванном объекте строительства.

Согласно п. 4.1 договора объект долевого строительства в объекте недвижимого имущества представляет собой: <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей (проектной) площадью 78,3 кв.м., в том числе жилая (проектная) площадь 44,8 кв.м. и площадь лоджий (балкона) 3,0 кв.м., с учетом понижающего коэффициента на 6 этаже секции № объекта недвижимости, завершенного строительством.

ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Как установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Донстрой» не в полном объеме исполнило перед ним свои обязательства, вытекающие из указанного договора. В частности, не выполнено обязательство, зафиксированное актом обнаруженных недостатков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – общедомовая труба циркуляции горячей воды, необоснованно положенная внутри конструкций перегородок <адрес>, должна быть проложена по чердаку дома.

Ввиду установления судом отмеченных выше недостатков в удовлетворении исковых требований ООО «Донстрой» к нему о возложении обязанности принять квартиру путем подписания акта приема-передачи, признании исполненными обязательств ООО «Донстрой» по договору о долевом участии в строительстве было отказано.

Кассационные жалобы ООО «Донстрой», поданные на указанные выше судебные акты в президиум Ростовского областного суда и судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, суд признал недействительным акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Донстрой» в одностороннем порядке, обязал застройщика в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения устранить выявленные недостатки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в передаче ему квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 235000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением ООО «Донстрой» требований исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры ООО «Донстрой» передало истцу <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено нарушение прав истца ответчиком как застройщиком на получение объекта долевого строительства в указанный в договоре срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца досудебную претензию, о добровольной выплате истцу неустойки за просрочку обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Донстрой» своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате неустойки в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500960 рублей, исходя из расчета: 4146300 руб. х 873 дн. х 10% х 1/300 х 2 = 2413146 рублей – 912186 рублей = 1500960 рублей.

Ответчиком в свою очередь представлен контррасчет относительно размера заявленной неустойки.

Согласно расчету, представленному ответчиком, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. дату подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 927596 рублей 40 копеек исходя из следующей формулы: 4146300 х 7,75 : 150 х 433 = 927596 рублей 40 копеек.

Суд, проверив расчеты, представленные истцом и ответчиком ответчика, приходит к выводу, что расчет, представленный истцом является верным и подлежит принятию, так как он соответствует полностью условиям договора и положениям п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и истцом верно применена ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ равной 10%. (с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.)

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 100000 рублей, полагая, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, обстоятельства данного дела, оценив соразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства застройщика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 450000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя, были нарушены со стороны ООО «Донстрой», суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода невыполнения ответчиком своего обязательства по устранению недостатков квартиры, в течение которого квартира не передавалась истцу, а также иные обстоятельства, ранее установленные решениями суда.

Вместе с тем, компенсация за причиненный моральный вред не может и не должна выступать аналогом возмещения убытков. Принимая во внимание вышеназванные неблагоприятные обстоятельства, наступившие для истца по вине ответчика, характер перенесенных истцом в связи с указанными обстоятельствами нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Донстрой» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку ранее решением суда была взыскана компенсация морального вреда в пользу истца за нарушение ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в настоящем споре заявлен иной период, в течение которого ответчик допустил нарушение прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 230000 рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 230000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.