Решение № 2А-818/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-818/2026

Дело № 2а-818/2026

№ 50RS0052-01-2025-012883-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 марта 2026 года.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2026 года.

г. Ступино Московской области 25 марта 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при помощнике судьи Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Московской административной автодорожной инспекции к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД в полном объёме.

Требование административного истца обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении административного ответчика возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности по исполнительном производству составляет 60 550 рублей Сумма задолженности по исполнительным производствам инспекции составляет 48 000 рублей. Должник надлежащим образом извещён о возбуждении в отношении него исполнительных производств, уважительным причин неисполнения требований исполнительных документов не представил.

Представитель административного истца Московской административной автодорожной инспекции в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; возражений на административный иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представители заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника - гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пунктам 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 указанной статьи 64 предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и нормы международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1998 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1998 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении за № 1563 «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительных документов – актов об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являются Московская административная дорожная инспекция, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 60 550 рублей (л. <...>).

Сумма задолженности по исполнительным производствам инспекции составляет 48 000 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство были направлены по адресу регистрации должника (л. д. 15-22).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В установленный законом срок для оплаты по исполнительным производствам ФИО1 задолженность не погасил.

С момента возбуждения исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ) до судебного разбирательства прошел значительный период времени, однако каких-либо доказательств оплаты по исполнительному производству административным ответчиком суду предоставлено не было.

Учитывая длительное неисполнение административным ответчиком без уважительных причин требований об уплате административных штрафов, содержащихся в исполнительных документах, размер задолженности по которым превышает 30 000 рублей, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительных документов по уважительным причинам, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения административный ответчик не обращался, суд полагает, что наложение на административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации, будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен.

Также суд учитывает длительный период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава и отсутствие каких-либо возражений административного ответчика, относительно необходимости выезда за пределы РФ в связи с работой или семейным положением.

Кроме того, суд отмечает, что указанные ограничения носят временный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт уклонения административного ответчика от исполнения своей обязанности по уплате задолженности по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя Московской административной дорожной инспекции, а потому требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации для административного ответчика является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению им задолженности в рамках сводного исполнительного производства, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Московской административной автодорожной инспекции к ФИО1 удовлетворить.

Установить временное ограничение в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова