Решение № 2-1516/2021 2-1516/2021~М-877/2021 М-877/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1516/2021

К делу №2-1516/2021

УИД 23RS0029-01-2021-001554-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

28 июня 2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

Чехутской Н.П.,

при секретаре

ФИО1,с участием:представителя истца ФИО4 Ответчики: ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО4 (действует по доверенности от 19.09.2019г серии <адрес>1) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 (далее по тексту – ответчики), и просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу ФИО7 неосновательное обогащение за пользование жилым помещением на 3м этаже в доме общей площадью <адрес>» ут.143 за период с 18.03.2018г. по 17.03.2021г в размере 1 289 000руб, взыскать судебные расходы – 14 645руб. В обоснование доводов иска представитель ФИО4 указывает на то,что в сентября 2017г на основании устного соглашения вселены Ответчики в принадлежащий ФИО7 дом, на срок 2 месяца. По истечении указанного срока Ответчики выселиться из дома отказываются. Решением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск о выселении ФИО2, ФИО3 из указанного жилого дома. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выданы два исполнительных листа в отношении должника ФИО2, ФИО3 Ответчики продолжают проживать в доме (проживали на дату обращения в суд с иском). Истец полагает,что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики получили неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за пользование жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате ФИО7 неосновательного обогащения в размере 971 000руб. за использование жилого помещения общей площадью 99,8кв.м на третьем этаже жилого дома на земельном уч. номер ЖСТ «Чаевод», оставлена без ответа.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ФИО4 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, кроме того взыскать судебные расходы, по делу уплачена госпошлина- 14 645руб.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в ее отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ФИО4 В, ответчиков ФИО6 и ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником земельного участка номер площадью 600кв.м по адресу <адрес> ЖСТ «Чаевод», на

участке расположен жилой <адрес> этажный, площадью 230кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о выселении из указанного жилого помещения- удовлетворены.

Данным решением установлено, что ответчики в сентябре 2017 вселены ФИО7 на основании устного соглашения, при этом и в последующем договор найма жилого помещения заключен не был. Предоставление ФИО7 возможности Зарецкой временного проживания в жилом доме обусловлено их приятельским отношениями, из чего суд делает вывод, что вселение было произведено на безвозмездной основе. Об этом свидетельствует, и тот факт, что истица за указанный период не требует с ответчика оплату услуг ЖКХ( за пользование электроэнергией, водоснабжением и прочее)

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд пришел к выводу о том,что основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 289 000рублей в размере стоимости аренды жилья (исходя из рыночной стоимости сданных внаем жилых помещений ) за период с 18.03.2018г. по 17.03.2021г -отсутствуют. Фактическое проживание ответчиков в жилом доме истца не образует достаточной совокупности оснований для взыскания с них платы,которую истец получала бы от сдачи жилой площади в аренду, по своей сути, является возмещением понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, достаточных и допустимых доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения или причинения убытков, истцом представлено не было.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам было разъяснено, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора обстоятельствами являются, в том числе, намерение истца получить прибыль от сдачи в наем жилых помещений указанного дома на участке номер <адрес>». Представитель истицы предоставил в суд Заключение об оценке номеру-04\21 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого определена рыночная стоимость объекта за период сДД.ММ.ГГГГ по 17.03.2021г.г.- 1 289 000руб. Целью оценки является: Определение рыночной стоимости объекта оценки, при этом оценщик ФИО8 обращает внимание, что данное заключение не является отчетом об оценке, а лишь предваряет его. Отчет может быть использован лишь для указанных в нем целей.( л.д. 70-71)

При таких обстоятельствах сведений о том,что указанные помещения 3го этажа площадью 93,9 кв.м. в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>», истица ФИО7 использовала как сданные в наем – суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трех летний срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ. Срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из текста искового заявления, следует,что ФИО7 с сентября 2017 на основании устного соглашения вселила Ответчика сроком на 2 месяца, то есть до ноября 2017. Истец узнал о нарушении своего права с 1.11.2017г, при этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, суд установил, что срок исковой давности ФИО7 пропущен.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ От 29.09.2015г номер «О некоторых вопросах,связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абз. второй пункта 2 ст.199 ГК РФ). Ответчик заявил об этом (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела л.д. 44-47.

Ст.207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании изложенного ст.199 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чехутская Н.П.