Апелляционное постановление № 22К-598/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Иноземцева Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-598/2026
г. Астрахань
8 апреля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Торопыгина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Султановой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Торопыгина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., которым в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1,

адвоката Торопыгина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Торопыгин В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает данное решение суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, ссылаясь, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих данный вывод суда и указывающих о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Однако данный вопрос судом не исследовался, тогда как, обвиняемый имеет постоянное место жительства, пятерых <данные изъяты> детей на иждивении.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11, 12 и 2 ст. 108 УК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следует, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет.

Обоснованность возникших у следствия подозрений относительно причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению должным образом была проверена, подтверждена соответствующими данными, содержащимися в представленном материале.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки. Порядок задержания ФИО1 также соблюдён.

С учётом этих данных, обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд мотивировал свои выводы не только тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, но и наличием оснований для избрания ему меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Фактические и правовые основания для избрания ФИО1 вышеуказанной меры пресечения судом установлены правильно.

Данные о личности обвиняемого и другие, приведённые в жалобе обстоятельства, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны не влекущими отмену или изменение данной меры пресечения.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд обоснованно признал, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в настоящий момент оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, а также применение данной меры пресечения не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности расследуемого преступления, сведений о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, изменению не подлежит.

Иные доводы жалобы в защиту обвиняемого, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вышеуказанного ходатайства следователя, способных повлечь отмену принятого решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Торопыгина В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок, со дня вручения копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк