Постановление № 5-1761/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 5-1761/2020

дело № 5-1761/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Матросов Н.А., с участием защитника – Дворникова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, территория торгового объекта (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ранее к административной ответственности не привлекаемой, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 нарушила правила привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, выразившееся в предоставлении торгового места на территории торгового объекта иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ходе проведения проверки на территории продуктового магазина по адресу: <адрес>, <адрес> ИП ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» привлекла к трудовой деятельности, в качестве продавца при осуществлении работ по торговле мясом, гражданина Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>.

Защитник ИП ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании в вину ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения признал. Просил не назначать наказание в виде штрафа.

Виновность ИП ФИО3 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на территории торгового помещения по адресу: <адрес> выявлены иностранные граждане, пребывающие и осуществляющее трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки выявлено привлечение к труду иностранных граждан;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданин Р. Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же постановления судом установлено, что ФИО4, вину признал и утверждал, что работал в качестве продавца при осуществлении работ по торговле мясом в торговом помещении по адресу: <адрес>, стр. 34В, не имея на то законных оснований;

- объяснением иностранного гражданина Р. Азербайджан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца при осуществлении работ торговле мясом по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения на осуществления трудовой деятельности;

- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <адрес> потребительским обществом и ИП ФИО2 согласно которому ИП ФИО2 приняла в аренду торговое место, распложенное по адресу: <адрес>

- протоколом об административном правонарушении №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2, согласно которого ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.16 КРФ об АП;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе в отношении ФИО2;

- объяснением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 привлекла к осуществлению трудовой деятельности на торговом объекте по адресу: <адрес> иностранных граждан Р. Узбекистан ФИО7 и Р. Азербайджан ФИО4, не имеющих соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм КРФ об АП. Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КРФ об АП.

Согласно ч. 3 ст. 18.16 КРФ об АП привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в выдаче иностранному гражданину, незаконно осуществляющему трудовую деятельность, разрешения на ее осуществление, совершенное в Московской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности составленного протокола в отношении ИП ФИО2, поскольку ей нарушены правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте. Действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.16 КРФ об АП.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, суд учитывает первичное привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, ранее ИП ФИО2 ни в чем предосудительном замечена не был, на основании чего, приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КРФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.16 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 /четырнадцать/ суток.

Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по месту фактической деятельности на территории продуктового магазина по адресу: <адрес>

Срок наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Матросов