Решение № 2А-2588/2017 2А-2588/2017~М-1935/2017 М-1935/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-2588/2017

Дело № 2а-2588/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Н.Б, Хижняк,

при секретаре М.С. Ануфриевой,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц УФССП России по Владимирской области, выразившихся в воспрепятствовании проходу в здание суда, незаконном проведении процедуры личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным административным иском к Управлению ФССП России по Владимирской области, судебному приставу МОСП по ОУПДС УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц УФССП России по Владимирской области, выразившихся в воспрепятствовании проходу в здание суда ДД.ММ.ГГГГ. в период с 9 часов 22 мин. до 10 часов 07 минут для участия в судебном заседании, незаконном проведении процедуры личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, признании незаконным протокола досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 часов ФИО2 прибыла во Владимирский областной суд для оказания юридических услуг в судебном заседании в 10-00 часов. Личность была установлена, произведена запись в журнал учета. Из тамбура Владимирского областного суда ФИО2 прошла внутрь здания. Пройдя рамку стационарного металлоискателя (не сработала), ФИО2 была остановлена судебным приставом по ОУПДС по г. Владимиру, который сообщил, что в здание суда ее не пропустят. В 9 часов 35 мин. ФИО3 предложила пройти процедуру личного досмотра и ручной клади в отдельном кабинете. Процедура оформления протокола заняла значительное время, в результате чего ФИО2 не смогла принять участие в судебном заседании. По мнению административного истца, воспрепятствование допуску в здание суда, процедура досмотра и составление протокола проведена незаконно, в отсутствие правовых оснований. Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Закона №118-ФЗ «О судебных приставах» просила административный иск удовлетворить.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании части 6 статьи 226 КАС РФ с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признавал, указав, что при входе в здание Владимирского областного суда имеется камера хранения ручной клади, а имеющийся при ФИО2 рюкзак подлежал досмотру вне зависимости от реагирования стационарного металлоискателя. Права административного истца не нарушены, процедура досмотра оформлена протоколом в рамках полномочий, просит в удовлетворении требований отказать.

Административный соответчик судебный пристав по ОУПДС ФИО3 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прибыла во Владимирский областной суд для оказания юридических услуг по делу ### (судебная повестка к 10-00), что не опровергнуто административным ответчиком.

Из просмотренной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи с системы видеонаблюдения с первого поста Владимирского областного суда усматривается, что ФИО2 вошла в здание суда с рюкзаком, который ею не был предъявлен к осмотру судебному приставу по ОУПДС. Административному истцу предложено пройти в отдельный кабинет для досмотра, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Свидетель Свидетель 1, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что на предложение судебного пристава открыть рюкзак, ФИО2 ответила отказом и сразу стала осуществлять телефонные звонки в полицию и Управление ФССП. В связи с отказом административного истца предъявить рюкзак для досмотра ей было предложено пройти процедуру досмотра вещей.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 59 мин., запрещенных предметов не выявлено, применялся ручной металлоискатель.

Из искового заявления следует, что оснований для досмотра не имелось, административного правонарушения ей не совершалось, нарушены ее права.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" на судебных приставов возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно ст. 2 ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов является обеспечение безопасности в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне помещений суда, безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

В целях реализации возложенных на судебного пристава по ОУПДС обязанностей ч. 2 ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" наделяет указанных должностных лиц службы судебных приставов рядом полномочий, в частности: осуществлять досмотр лиц находящихся в суде, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Положения ч. 2 статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах", устанавливающих право судебного пристава осуществлять досмотр вещей лиц, находящихся в зданиях (помещениях) судов, при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, и право не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья Указанные меры носят предупредительный характер и не связаны с привлечением к публичной ответственности лиц, в отношении которых они применяются.

Данная правовая позиция нашла отражение, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 780-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов службу в судах несут в соответствии с федеральным законодательством, ведомственными нормативными документами Министерства юстиции РФ и ФССП России, локальными актами.

Согласно п. 3.1, 3.2 Правил поведения в здании (помещениях) Владимирского областного суда, утвержденных приказом председателя Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ###, посетители, входящие в здание суда, обязаны пройти досмотр с использованием металлообнаружителя, выполнять законные требования судебных приставов.

Табелем по постам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены должностные обязанности на посту ###, а именно: обращать особое внимание на проносимые в здание суда сумки, пакеты, портфели, иную ручную кладь, при этом обязательно осуществлять их досмотр, в том числе с использованием портативного металлодетектора. Объемную ручную кладь предлагать оставлять в сейфовых ячейках.

Названные требования не противоречат положениям Инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в здании Владимирского областного суда.

Пунктом 4.16 Инструкции предусмотрено, что посетители суда, имеющие громоздкую ручную кладь (пакеты, рюкзаки, спортивные и хозяйственные сумки) после предварительного осмотра, а при необходимости (досмотра), оставляют в сейфовых ячейках, установленных при входе в здание суда напротив окна регистрации посетителей.

Предусмотренный визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу по ОУПДС для проверки ручной клади (сумок, портфелей, папок и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов и соблюдения баланса прав граждан.

Добровольное согласие посетителя суда исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина, отказавшегося от прохождения процедуры безопасности, на нахождение в здании суда.

Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан Российской Федерации в сфере безопасности.

Суд полагает несостоятельными доводы административного истца о том, что составление протокола личного досмотра и досмотра вещей произведено судебным приставом необоснованно.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что на стационарном посту при входе во Владимирский областной суд, у ФИО2 имелся рюкзак, который подлежал досмотру. В ходе досмотра запрещенных предметов не выявлено.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 осуществила досмотр вещей, находящихся при физическом лице в соответствии с требованиями <данные изъяты> КоАП РФ, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. по установленным КоАП РФ правилам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досмотр судебным приставом был произведен не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в рамках осуществления им полномочий по безопасности в здании суда.

Оспариваемые действия судебных приставов по ОУПДС осуществлялись в пределах их компетенции, в соответствии с действующим законодательством и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца, в том числе, право на посещение суда.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу МОСП по ОУПДС УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц УФССП России по Владимирской области, выразившихся в воспрепятствовании проходу в здание суда ДД.ММ.ГГГГ. в период с 9 часов 22 мин. до 10 часов 07 минут для участия в судебном заседании, незаконном проведении процедуры личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, признании незаконным протокола досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение в окончательном форме изготовлено 30.06.2017г.

Судья Н.Б. Хижняк