Решение № 2-4540/2017 2-4540/2017~М-3807/2017 М-3807/2017 от 10 июня 2017 г. по делу № 2-4540/2017

Дело № 2-4540/2017 мотивированное
решение

изготовлено 11.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н, при секретаре Ендовицкой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконными действий сотрудников по не предоставлению копии рапорта, возложении обязанности для ознакомления с рапортом, возложении обязанности по выдаче копии рапорта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконными действий сотрудников по не предоставлению копии рапорта, возложении обязанности для ознакомления с рапортом, возложении обязанности по выдаче копии рапорта, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что проходит службу в должности командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по г. Сургуту истцу вменено выполнение должностных обязанностей инспектора ДПС роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургут, основанием которого послужил рапорт заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургут майора полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть с просьбой в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении надлежащим образом заверенной копии рапорта ФИО3, а также копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные документы не выданы. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с рапортом ФИО3 и выдаче его копии. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в ОРЛС УМВД России по г. Сургуту и где была получена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ об отказе в выдаче копии рапорта ФИО3 Истец полагает, что действия сотрудников полиции по не предоставлении возможности для ознакомления с рапортом заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту майора полиции ФИО3, на основании которого в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по г. Сургуту истцу вменено выполнение должностных обязанностей инспектора ДПС роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту со ссылкой на Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и признании рапорта заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 информацией, которая является конфиденциальной (служебной тайной), не подлежащей распространению, не обоснованными и незаконными. Ограничение права на ознакомление с рапортом ФИО3 нарушило трудовые права истца, в связи с чем, он просит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Истец просит суд признать действия сотрудников УМВД России по г. Сургуту по не предоставлению копии рапорта заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургут майора полиции ФИО3, незаконными; обязать УМВД России по г. Сургуту предоставить возможность для ознакомления с рапортом заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту майора полиции ФИО3; обязать УМВД России по г. Сургут выдать заверенную надлежащим образом копию рапорта заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту майора полиции ФИО3; взыскать с ответчика УМВД России по г. Сургуту в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей за незаконные действия сотрудников УМВД России по г. Сургуту.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на исковых требованиях наставал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что документы, связанные с работой, истцу были выданы. Со стороны сотрудников неправомерных действий не допущено, права истца не нарушены.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с УМВД России по г. Сургуту, на момент рассмотрения спора в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД на основании Приказа УМВД России по г. Сургут № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ положен рапорт ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по г. Сургуту с заявлением о предоставлении ему копии рапорта заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургут майора полиции ФИО3, а также копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с новым заявлением в УМВД России по г. Сургуту, в котором повторно просил выдать ему надлежащим образом заверенные копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копию рапорта ФИО3 Кроме того, просил предоставить возможность для ознакомления с оригиналом рапорта заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургут ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил: выписку из Приказа УМВД России по г. Сургут от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию рапорта ФИО3

С оригиналом рапорта ФИО3 до настоящего времени истец не ознакомлен. Трудовые правоотношения между сторонами регулируются специальными нормативно-правовыми актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Так статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, учитывая названные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО1, обратившись в УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о выдаче ему документов, связанных с работой, должен был получить их не позднее соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом количество обращений работника к работодателю о выдаче документов, связанных с работой, не ограничивается.

Вместе с тем, копию выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть несвоевременно в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что является нарушением трудовых прав истца, поскольку данный документ связан с работой истца и содержит персональную информацию о работнике.

Правовых оснований для выдачи копии рапорта ФИО3, положенного в основу Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, у УМВД России по г. Сургут не имелось, с данным документом работодатель должен был только ознакомить ФИО1

Ссылка УМВД России по г. Сургуту на Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче ФИО1 копии рапорта ФИО3 является несостоятельной, учитывая, что рапорт каких-либо персональных данных ФИО3 не содержит.

Сведений об ознакомлении с оригиналом рапорта ФИО3 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, что является нарушением трудовых прав истца.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Сургуту по не предоставлению копии рапорта ФИО3 не имеется, как и не имеется оснований для возложения обязанности на УМВД России по г. Сургуту в его выдачи.

В тоже время, учитывая, что обязанность у УМВД России по г. Сургуту сохраняется только в части ознакомления с оригиналом рапорта заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет в указанной части исковые требования истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку установлен факт нарушенных трудовых прав истца в части несвоевременного предоставления ФИО1 документа (выписки из Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), связанного с работой, и в не ознакомлении с оригиналом рапорта ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, исходя из причиненных нравственных страданий, а также личности самого истца, суд взыскивает с УМВД России по г. Сургуту в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконными действий сотрудников по не предоставлению копии рапорта, возложении обязанности для ознакомления с рапортом, возложении обязанности по выдаче копии рапорта, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать УМВД России по г. Сургуту предоставить возможность ФИО1 ознакомиться с оригиналом рапорта заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургут майора полиции ФИО3, положенного в основу Приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УМВД России по г. Сургуту в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савельева Е.Н.