Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-875/2017

Дело № 2-875/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Почта Банк» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.02.2014 года между ним и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей сроком на 46 месяцев под 39,9 % годовых. При заключении кредитного договора в офисе банка им было подписано заявление на предоставление кредита, которое по своей сути является договором-офертой. При заключении договора на руки ему выдан график платежей, в котором помимо сумм основного долга и процентов имеется статья «Комиссии», в которой проставлены суммы ежемесячных оплат в размере 2 475 рублей. Согласно выписке по кредиту данные комиссии уплачивались истцом в счет услуги «Страховая защита». Обязанность по оплате данных комиссий была автоматически включена в график платежей, намерений подключаться к Программе страхования истец не имел, с Программой страхования ознакомлен не был, страховой полис не получал, информация о стоимости данной услуги ему предоставлена не была. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям ст.ст. 428, 927, 934 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 19.12.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных им сумм комиссий, которое получено ответчиком, но не исполнено в добровольном порядке.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора, содержащиеся в п.7 заявления о предоставлении потребительского кредита от 06.02.2014 года в части обязанности заемщика уплатить комиссии за подключение к программе страхования в размере 49 896 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу сумму уплаченных комиссий в размере 89 100 рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме 89 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать п.7 заявления о предоставлении потребительского кредита от 06.02.2014 года незаключенным, поскольку проставленная в данной графе кредитного договора подпись ему не принадлежит; признать действия банка по удержанию комиссий в размере 2475 рублей ежемесячно незаконными; взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу сумму уплаченных комиссий в размере 101 475 рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме 101 475 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что 06.02.2014 года между истцом ФИО1 (заёмщиком) и ответчиком ПАО «Почта Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250 000 рублей сроком на 46 месяцев, с уплатой 39,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и выплатить начисленные за пользование денежными средствами проценты.

Из условий кредитного договора следует, что кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащими элементы кредитного договора, договора банковского счета и соглашения об использовании простой цифровой подписи, заключёнными в офертно-акцептной форме в соответствии с п.п. Условий предоставления кредитов представляет собой совокупность следующих документов:

- заявления о предоставлении кредита, подписанного клиентом;

- Условий, содержащих общие положения договора;

- Тарифов, содержащих условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых Банком услуг.

Из Условий предоставления потребительских кредитов следует, что Банк предоставляет клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и банком. При этом банк является страхователем, заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика) (п.п. 4.5 Условий).

В соответствии с п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

ФИО1 заявлено требование о признании незаключенным договора страхования, поскольку заявление на страхование им не подписывалось, условия договора не согласовывались.

Ответчик настаивал на том, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении.

К возражениям на иск ответчиком приобщено заявление о предоставлении потребительского кредита, в пункте 7 которого в строке «Я согласен с даты заключения Договора» быть застрахованным в страховой компании ООО Страховая компания ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты - в графе «подпись клиента» имеется подпись.

Истец оспаривал свою подпись в указанной графе, в связи с чем по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению № от 22.06.2017 года, выполненному экспертом АНО «<данные изъяты>», подпись от имени ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита ОАО «Лето Банк» от 06.02.2014 года, в пункте 7, строке «Я согласен с даты заключения договора Подпись клиента» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет, заключение является обоснованным. Сторонами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения данного заключения.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком в нарушение требований указанной статьи не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения с истцом договора страхования.

Учитывая изложенное, исходя из того, что выраженная воля истца на участие в Программе страхования отсутствует, так как истец договор страхования с ответчиком не заключал и не подписывал, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании договора страхования, содержащегося в п.7 Заявления, незаключенным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор страхования является незаключенным, соответственно, у истца по нему не возникло каких-либо прав и обязанностей, а поэтому производные требования о признании незаконными действий банка по удержанию ежемесячных комиссий в размере 2 475 рублей в счет оплаты услуги по страхованию также подлежат удовлетворению.

По общему правилу к отношениям сторон договора, который признан незаключенным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд считает, что у ответчика перед ФИО1 возникло обязательство, вытекающее из неосновательного сбережения денежных средств, перечисленных последним в счет оплаты указанных комиссий за период с 04.03.2014 года по 06.08.2017 года в общей сумме 101 475 рублей, что подтверждается выпиской по кредиту.

Ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитования было предусмотрено исполнение обязательства, в том числе по оплате комиссий за подключение к Программе страхования, по частям (статья 311 ГК РФ).

Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей - 6 число каждого месяца срока.

На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, суд считает, что при исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании с ответчика необоснованно оплаченных периодических платежей в счет несуществующего обязательства, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае со дня списания с его счета сумм комиссий.

Иск в суд предъявлен истцом 07.03.2017 года, соответственно, по списанным с его счета 04.03.2014 года и 05.04.2014 года суммам комиссий в общем размере 4940 рублей срок исковой давности им пропущен. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 96 535 рублей.

Вместе с тем, признание договора незаключенным исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указано выше по общему правилу к отношениям сторон договора, который был признан незаключенным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В абз.1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз.3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, иск о защите прав потребителя может быть заявлен в рамках действующего договора, в том числе по вопросу о его расторжении.

По настоящему делу заявлены и рассмотрены требования о признании договора незаключенным (несостоявшимся) и взыскании уплаченных по нему денежных сумм (неосновательного обогащения), а к таким правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от 07.12.2016 года (л.д.14-15), отвечают критерию разумности.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 абз. 3 НК РФ, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО «Лето Банк», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 3096 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который ее не произвел. Однако, поскольку решение в указанной части состоялось в пользу истца, судебная экспертиза была назначена для опровержения доводов ответчика о согласовании с истцом условия о страховании, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные АНО «<данные изъяты>» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 10000 рублей (л.д.138), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор страхования, содержащийся в пункте 7 заявления о предоставлении потребительского кредита от 06 февраля 2014 года.

Признать незаконными действия ПАО «Лето Банк» по ежемесячному удержанию сумм комиссий за услугу «Участие в программе страховой защиты».

Взыскать с ПАО «Лето Банк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму незаконно удержанных комиссий за услугу «Участие в программе страховой защиты» в размере 96535 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 111535 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу АНО «Центр экспертных исследований» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3096 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года.

Cудья