Решение № 2-2198/2017 2-2198/2017~М-2454/2017 М-2454/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Былиной О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу 219714 рублей в счет компенсации невыплаченной суммы страхового возмещения, 6500 рублей – в счет возмещения расходов по изготовлению экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Права», 1300 рублей – в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя, 100 рублей – в счет возмещения расходов по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Lanсer, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак .... 31.12.2016 около 07 часов 00 минут на участке проезжей части, расположенном на 101 км. автодороги «Новосибирск - Иркутск», подъезд к г. Томску, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Mitsubishi Lanсer, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, автомобиля марки Renault Premium, государственный регистрационный знак ..., прицепа 96 331, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, автомобиля марки Toyota camry, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, автомобиля марки ММС Fuso, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО6 требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали, узлы и конструктивные элементы автомобиля марки Mitsubishi Lanсer, государственный регистрационный знак .... Истец обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения и к страховщику потерпевшего - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», и к страховщику причинителя вреда - ОАО «АльфаСтрахование», однако, получил отказы в выплате страхового возмещения. Ответчиками свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени.

Истец ФИО5 будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ранее представил письменные пояснения, согласно которым 31.12.2016 около 06 часов 20 минут он выехал из г. Томска на автомобиле марки Mitsubishi Lanсer, государственный регистрационный знак ..., в сторону г. Новосибирска по автодороге, ведущей через г. Болотное Новосибирской области. На улице шел снег, видимость была не более 100 метров. На проезжей части в районе здания с вывеской «Арт-Лайф» между пос. Тахтамышево и пос. Калтай ему показалось, что по его полосе во встречном направлении что-то двигается. Он присмотрелся и увидел, что по обочине вдоль его полосы движения, то есть справа от него, двигается грузовик. Когда он стал проезжать мимо тягача автомобиля Renault, неожиданно для него, на проезжую часть стало выносить фуру, прицепленную к тягачу Renault. Кабину тягача «заломило», а фура вышла на проезжую часть, двигаясь под углом к тягачу. Так как встречная полоса была свободна, а обгон на данном участке дороги не был запрещен, времени для предотвращения столкновения с фурой путем торможения у истца фактически не было, то он принял решение объехать надвигающееся на него препятствие слева по встречной полосе. Данный маневр он предпринял в условиях крайней необходимости, побоявшись за свою жизнь и здоровье. Задняя левая часть фуры областью швеллера ударилась с областью переднего правого колеса Mitsubishi Lanсer, государственный регистрационный знак .... При этом грузовик и фура после столкновения с истцом продолжали неуправляемое движение, смещаясь под углом к проезжей части. После столкновения с фурой, истец потерял управление над своим автомобилем, его развернуло, и автомобиль остановился под углом к проезжей части за фурой и грузовиком на своей полосе движения. От столкновения на автомобиле Mitsubishi Lanсer, государственный регистрационный знак ... сработали все подушки безопасности, в связи с чем, серьезных телесных повреждений истец не получил, за медицинской помощью не обращался. Когда истец вышел из своего автомобиля, то обнаружил за фурой автомобиль Subaru Forester на полосе попутного для него направления движения и автомобиль марки MMC Fuso, который находился на полосе встречного для истца направления. Оба автомобиля имели повреждения: у MMC Fuso- в задней части, у Subaru Forester – в области правого переднего колеса. Истец в своих письменных пояснениях уточнил, что дорожно-транспортное происшествие произошло практически в одно мгновение. В своих объяснениях от 17.01.2017 истец указывал, что слышал щелчок после того, как вышел из автомобиля, однако, на самом деле, звуки, похожие на столкновения автомобилей, были слышны уже в тот момент, пока его автомобиль крутило за фурой.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ранее представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме. Также в письменном отзыве представитель ответчика пояснил, что в законодательстве РФ об ОСАГО действует безальтернативное ПВУ. Исходя из представленной справки о ДТП, произошедшем 31.12.2016, произошло столкновение двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам – участникам ДТП. Вместе с тем, органами ГИБДД вынесено определение №078773 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено и подтверждена информация из справки о ДТП от 31.12.2016, что произошло столкновение двух транспортных средств. Следовательно, возмещение вреда должно происходить по прямому возмещению убытков. Справка о ДТП от 31.12.2016 и определение №078773 являются официальными документами, составленными и заверенными органами ГИБДД, в силу чего, у ОАО «АльфаСтрахование» нет оснований для выплаты страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО6, ООО «Альтаир», ООО «Вимм-Биль-Данн», ФИО9, ФИО8, ФИО3, АО «СОГАЗ», ФИО10, ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились, заявлений не представили. Ранее третьим лицом ФИО3 представлены письменные пояснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым он подтвердил обстоятельства произошедшего 31.12.2016 около 7 часов утра ДТП на 101 км автодороги «Новосибирск-Иркутск», особенно обратил внимание на тот факт, что цистерна не была освещена огнями со стороны его движения и из-за снегопада ее попросту не было видно. Предсказать её неконтролируемый водителем выезд поперек дороги никто не мог. Кроме его автомобиля, Subaru Forester, с фурой столкнулись автомобили Mitsubishi Lancer и Toyota camry. С момента столкновения до момента составления схемы ДТП шел снег, а также прошла снегоуборочная техника и все следы движения автомобилей по дорожному полотну были фактически уничтожены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА 1037732 от 05.07.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, 2005 г.в., государственный регистрационный знак .... 31.12.2016 по вине водителя ФИО6 произошло ДТП на 101 км автодороги «Новосибирск-Иркутск». Участниками стали ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7 Поскольку участвовало много транспортных средств, то возник вопрос кто будет отвечать за возмещение ущерба. Самостоятельно определить какая страховая компания будет ответственна не получилось. Истец обращался в ООО "Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО", в страховую компанию потерпевшего, и в ОАО "АльфаСтрахование" – страховую компанию причинителя вреда, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В законе установлено, что в случае столкновения двух транспортных средств ответственность несет страховая компания потерпевшего, если более двух транспортных средств, то страховая компания причинителя вреда. ДТП, произошедшее 31.12.2016 - одно ДТП с множественностью участников. Разделять эти ДТП, по мнению представителя истца, не целесообразно. В связи с этим, полагает, что ответственность должно нести ОАО "АльфаСтрахование" как страховая компания причинителя вреда. В действиях ФИО5 вины нет. Предотвратить ДТП было невозможно, т.к. шел снег, никаких опознавательных знаков не было. Исходя из предполагаемых скоростных показателей 40-50 км/час, избежать наезда на фуру не имелось возможности ни у одного участника ДТП. ФИО5 соблюдал скоростной режим, а также учитывал дорожные метеорологические условия. Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала не указано, что в действиях водителей усматривается нарушение правил дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - ФИО2, действующая на основании доверенности №6 от 01.01.2017, сроком до 31.12.2017, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность должно нести ОАО "АльфаСтрахование" как страховая компания причинителя вреда, поскольку в ДТП было более двух автомобилей.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 1080143 от 13.09.2017, сроком на два года, в судебном заседании считала, что исковые требования к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворению не подлежат, надлежащий ответчик – ОАО «АльфаСтрахование». Ранее в судебном заседании пояснила, что ДТП, произошедшее 31.12.2016 года – это одно ДТП с множественностью участников, данное ДТП нельзя разделять. ДТП произошло из-за действий ФИО6, управлявшего фурой. По направлению движения истца ФИО5, ФИО7 и ФИО3 фура не была освещена, ДТП предотвратить не было возможности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. «а,б» ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, п. "б" ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 следует, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2016 в 07 час. 00 мин. по адресу: 101 км. автотрассы Новосибирск-Иркутск, подъезд к г. Томску, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 под его управлением, «Renault Premium», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Альтаир», под управлением ФИО6, с прицепом 96331 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Вимм-Биль-Данн», «MMS Fuso», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8, «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 под его управлением, «Toyota camry», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2016, паспортом транспортного средства ..., схемой административного правонарушения от 31.12.2016, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу по факту ДТП 31.12.2016 на 101 км. автодороги Новосибирск-Иркутск, подъезд к г. Томску, определениями от 31.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11.01.2017 ФИО5 в отделение ГИБДД ОМВД России по Томскому району была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2016, в которой он просил внести в справку о ДТП изменения в отношении ФИО5, исключить вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в отношении ФИО6 – признать его виновным в нарушении правил ПДД; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменить.

Согласно решению врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Томскому району от 17.01.2017, определения 70 ОП №078773, 70 ОП №078771, 70 ОП №078772, 70 ОП №078774 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ от 31.12.2016 в отношении гражданина ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2016, в неё внесены изменения и указано, что в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ нет.

Из письменных пояснений ФИО6, от 31.12.2016, данных им с соблюдением норм КоАП РФ, следует, что 31.12.2016 около 07.00 часов при движении на автомобиле Renault государственный регистрационный знак ... в сторону г. Томска со стороны г. Новосибирска на 101 км. автодороги, ФИО6 стал притормаживать, прицеп стало складывать, он потерял контроль над автомобилем, в результате чего совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «MMS Fuso». Из письменных пояснений ФИО8, от 31.12.2016, данных им с соблюдением норм КоАП РФ, следует, что 31.12.2016 около 07.00 часов при движении на автомобиле «MMS Fuso» государственный регистрационный знак ... на 101 км. автодороги Новосибирск-Иркутск, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, принял вправо и остановился, в ДТП не пострадал. Из письменных пояснений ФИО5, от 31.12.2016, данных им с соблюдением норм КоАП РФ, следует, что 31.12.2016 около 07.00 часов при движении на автомобиле «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ..., на 101 км. автодороги Новосибирск-Иркутск, он увидел, что навстречу ему заносит автомобиль тягач с прицепом, избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло ДТП. Из письменных пояснений ФИО3, от 31.12.2016, данных им с соблюдением норм КоАП РФ, следует, что 31.12.2016 около 07.00 часов при движении на автомобиле «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ..., на 101 км. автодороги Новосибирск-Иркутск, он увидел, что на полосе его движения стоит цистерна-молоковоз, столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП. Из письменных пояснений ФИО7 от 31.12.2016, данных им с соблюдением норм КоАП РФ, следует, что 31.12.2016 около 07.00 часов при движении на автомобиле «Toyota camry», государственный регистрационный знак ..., на 101 км. автодороги Новосибирск-Иркутск, он увидел, что поперек дороги стоит цистерна-молоковоз, столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно страховому полису ЕЕЕ 0380805372, период действия договора 19.05.2016-18.05.2017, гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Premium, государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно указанному полису транспортное средство используется с прицепом.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Как следует из ответа ОАО «АльфаСтрахование» №ОВ-488 от 03.05.2017 ФИО5 отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Данный отказ мотивирован тем, что, не смотря на то, что в ДТП участвовало пять транспортных средств, сотрудники ГИБДД разделяют его справками на четыре ДТП. Таким образом, в заявляемом ФИО5 событии участвовало два транспортных средства, а именно, принадлежащий ФИО5 автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ 0720828142, и автомобиля Reno Premium, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ 0380805372. ФИО5 разъяснено, что он может обратиться за возмещением ущерба в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

17.07.2017 ФИО5 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения, а также пени (неустойки) на основании п.21 ст.12, ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки от суммы недоплаты. До настоящего момента сумма возмещения истцу не выплачена.

Также, ответом №12536 от 21.06.2017 ФИО5 отказано в выплате страхового возмещения ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО», разъяснено, что согласно п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В данном случае, согласно сведениям, содержащимся в представленных документах ГИБДД, в результате заявленного ФИО5 события повреждены пять транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2016. Таким образом, обстоятельства заявленного ФИО5 события не соответствуют критериям прямого возмещения убытков. На основании вышеизложенного ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. ФИО5 разъяснено его право обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

17.07.2017 ФИО5 обратился с досудебной претензией в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», однако до настоящего момента сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31.12.2016 в 07 час. 00 мин. по адресу: 101 км. автотрассы Новосибирск-Иркутск, подъезд к г. Томску, с участием пяти автомобилей - «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 под его управлением, «Renault Premium», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Альтаир», под управлением ФИО6, с прицепом 96331 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Вимм-Биль-Данн», «MMS Fuso», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8, «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 под его управлением, «Toyota camry», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО7, это одно дорожно-транспортное происшествие, которое находится в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства Renault Premium, государственный регистрационный знак ... с прицепом 96331, государственный регистрационный знак ... – ФИО6, нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (не учел дорожно-метеорологического условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля), в результате чего произошло столкновение с впереди движущимся транспортным средством «MMS Fuso», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО8, а затем столкновения автомобилей «Mitsubishi Lancer» гос. рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 под его управлением, «Subaru Forester» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 под его управлением, «Toyota camry», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО7, с автомобилем Renault Premium, государственный регистрационный знак ... с прицепом 96331, государственный регистрационный знак ....

Доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что возмещение вреда ФИО5 должно происходить по прямому возмещению убытков, так как дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31.12.2016 в 07 часов 00 минут по адресу: 101 км. автотрассы Новосибирск-Иркутск, подъезд к г. Томску, исходя из предоставленной справки о ДТП, произошло между двумя транспортными средствами и вред причинен только транспортным средствам – участникам ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что 31.12.2016 в 07 час. 00 мин. по адресу: 101 км. автотрассы Новосибирск-Иркутск, подъезд к г. Томску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей по вине водителя транспортного средства Renault premium, государственный регистрационный знак ... с прицепом 96331, государственный регистрационный знак ... – ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №23-05.17Д от 11.07.2017, установлено, что стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 285 000 рублей, стоимость без учета износа деталей, подлежащих замене – 457100 рублей, стоимость с учетом износа деталей, подлежащих замене – 341100 рублей, стоимость годных остатков – 65286 рублей.

Судом принимается во внимание, что представителями ответчиков ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании экспертное заключение не оспаривалось, доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется. Кроме того, представителями ответчиков ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не оспаривался объем повреждений, причиненных принадлежащему истцу ФИО5 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2016. Также представителями ответчиков не оспаривалась сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению истцу и установленная экспертным заключением ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №23-05.17Д от 11.07.2017, судом на обсуждение ставился вопрос о назначении экспертизы по делу, однако, стороны не воспользовались данным правом, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд при определении размера подлежащего возмещению истцу страховщиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.2016, считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №23-05.17Д от 11.07.2017.

Поскольку факт возникновения страхового случая 31.12.2016 установлен, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 219714 рублей в счет возмещения страховой выплаты за вред, причиненный автомобилю Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак ....

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» надлежит отказать, так как ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» является ненадлежащим ответчиком к возникшим правоотношениям, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение ущерба в порядке прямого возмещения убытков при дорожно-транспортном происшествии, в котором участвовало более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование указано, что в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей, истец понес нравственные страдания, выразившиеся в возникновении семейных конфликтов на почве поиска денежных средств на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в целях его скорейшего восстановления, необходимости перераспределения семейного бюджета и ущемления интересов всех членов семьи.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

С ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. п. 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 31.12.2016 года, соответственно, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 109 857 рублей (50% от 219 714 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании положения ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО5 в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА 1037732 от 05.07.2017, выданной сроком на один год, в которой указано, что доверенность выдана для представления интересов ФИО5 по вопросу возмещения ущерба в связи с ДТП, произошедшим 31.12.2016 в 07:00 по адресу: <...> км. Новосибирск-Иркутск, с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля марки Мицубиси Lancer 1.6, выпуска 2005 года, государственный регистрационный знак ....

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

Как следует из паспорта транспортного средства ... за свидетельствование верности копий названного документа с подлинниками документов нотариусами по тарифу взыскано 100 руб.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по нотариальному удостоверению названной копии документа необходимым и подлежащим взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5, в сумме заявленных исковых требований, в размере 100 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 500 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается договором №23-05.17Д от 07.07.2017 на оказание услуг по составлению экспертного заключения, заключенному между ФИО5 и ООО «МЦЭиП», актом оказанных услуг №23-05.17Д от 11.07.2017 к договору на оказание услуг по составлению экспертного заключения, квитанцией №000408 от 11.07.2017 на сумму 6500 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее –НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6795,71 руб. (6495,71 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), размер которой исчислен в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 219 714 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 109 857 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 795,71 рублей.

В части требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: О.С.Былина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2198/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.