Решение № 2-5536/2020 2-571/2021 2-571/2021(2-5536/2020;)~М-4965/2020 М-4965/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-5536/2020

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-571/2021 УИД 54RS0010-01-2020-008428-62 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29

июля

2021 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 193660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5, который управляя автомобилем не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не справился с управлением, в результате этого произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО Страховая компания «Гелиос», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 164200 рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты. Так согласно отчету ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 385252 рубля 04 копейки, без учета износа 713592 рубля 04 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 427690 рублей, стоимость годных остатков 69830 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения. С данным решением истец не согласен. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавала и дала соответствующие пояснения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5

Водитель ФИО5 управляя автомобилем, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не справился с управлением, в результате этого произошло столкновение транспортных средств.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Автомобиль Nissan Skyline, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО Страховая компания «Гелиос». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 164200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако, в удовлетворении претензии было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 385252 рубля, без учета износа 713592 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 427690 рублей, стоимость годных остатков 69830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначенное проведение экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 904239 рублей 59 копеек, с учетом износа и округления – 481500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 194400 рублей, стоимость годных остатков составляет 32706 рублей 15 копеек.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 751000 рублей, с учетом износа составляет 397200 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 110700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 18173 рубля.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали данное заключение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

В соответствии с пунктом «а» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО4, составляет 92527 рублей (110700 рублей – 18173 рубля).

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 164200 рублей.

Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки являются производными от первоначального, и также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы, оплата проведения которой была возложена на истца.

Как усматривается из ходатайства, направленного экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 25000 рублей. Проведение экспертизы не оплачено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» плату за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина