Решение № 2-51/2018 2-51/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-51/2018

Дело № 2-51/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2018 по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 200 рублей, судебных расходов.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что 18.07.2016 года в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины ВАЗ 21063, гос.номер Н № (видимо, имелось в виду №), под управлением ФИО2, и автомашины Фольксваген Пассат, гос.номер №, принадлежащей ответчику.

С заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО обратился ответчик, предоставив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ответчику 10.08.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 284 200 рублей.

Ответчик обратился в Обливский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В ходе разрешения Обливским районным судом иска ФИО1 судом назначалась комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Ролэкс» от 06.03.2017 года, повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак № указанные в акте осмотра от 22.08.2016 года, акте осмотра от 21.07.2016 года, акте осмотра от 21.07.2016 года не могли быть получены в результате ДТП от 18.07.2016 года, с учетом заявленных обстоятельств. Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос было установлено, что повреждения на а/м «Фольксваген Пассат» г.р.з. № при заявленных в материалах дела обстоятельствах ДТП не могли быть образованы в едином механизме ДТП в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21063» г.р.з. № последующего наезда на препятствие в виде бордюра, то ответ на второй вопрос (о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксаген Пассат) не требуется.

Ответчик согласился с данным заключением, направив в адрес суда заявление об отказе от исковых требований.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 21.04.2017 года судом принят отказ от исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 284 200 рублей, возложить на ответчика судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 1 л.д. 9-10).

11.01.2018 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству истца, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1, в пределах суммы заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения - в размере 284 200 рублей (т. 1 л.д. 6-8).

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» ФИО3, наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности от 29.12.2017 года (т.1 л.д. 150-152), не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в иске указал на просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 10), представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 90).

В судебное заседание ответчик ФИО1, представители ответчика - ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что Общество признало данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 284 200 рублей. То есть СПАО «Ингосстрах» не сомневалось в том, могли ли образоваться повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат, гос.номер К 691 РР 190. Указал, что поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла расходов на ремонт указанного автомобиля, он был вынужден обратиться в Обливский районный суд Ростовской области с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. По ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом была назначена комплексная судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер К 691 РР 190, не соответствуют заявленным событиям. Ответчик, не согласившись с заключением судебного эксперта, но и не желая продолжать судебные тяжбы, был вынужден отказаться от иска, так как у него не осталось ни материальных, ни моральных сил продолжать спор. Полагает, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере 284 200 руб. в добровольном порядке оспариванию и возврату не подлежит (т. 1 л.д. 129-130, 136-137).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, возражение ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, по состоянию на 18.07.2016 года, на праве собственности принадлежал автомобиль Фольксваген Пассат СС, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 17).

Согласно представленным в суд Обществом извещению о ДТП (т. 1 л.д. 13-14), справке о ДТП (т. 1 л.д. 15), страховому полису ОСАГО (т. 1 л.д. 28), 18.07.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Пассат СС, гос.номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и ВАЗ-21063, гос.номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты ФИО2, по обстоятельствам указанного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа (т. 1 л.д. 16). Указанное постановление должностного лица не обжаловано, что сторонами не оспаривалось.

21.07.2016 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 12).

Общество организовало осмотр транспортного средства истца в ООО «Группа Содействия Дельта» (т. 1 л.д. 30-37).

Согласно Заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа Содействия Дельта» от 03.08.2016 года, установлено наличие следов механических повреждений на транспортном средстве, полная информация об обнаруженных на ТС следах, перечне повреждений, возникших по причинам, непосредственно связанным с рассматриваемым неблагоприятным событием, соответствующих его обстоятельствах, и отнесенным к неоспариваемой части вреда (убытков), причиненного этим событием, отражена в «Акте осмотра транспортного средства», в разделах «Особые замечания» и «Калькуляция» настоящего заключения. Комплекс мер (технически и экономически обоснованные технологии, методы, объемы работ, номенклатура и количество необходимых запасных частей и материалов), направленных на устранение неоспариваемой части причиненного в результате рассматриваемого события вреда (убытков), отражен в разделе «Калькуляция» настоящего заключения. Региональная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения ТС в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет: без учета износа - 401 600 руб., с учетом износа - 262 500 руб. (т. 1 л.д. 192-203).

Руководствуясь указанным Заключением ООО «Группа Содействия Дельта», Общество признало ДТП страховым случаем, 10.08.2016 года платежным поручением № перечислило ФИО1 денежные средства в размере 284 200 руб. в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 42), из них - 21 700 руб. - стоимость услуг по транспортировке автомобиля (т. 1 л.д. 22-25, 30-31).

01.12.2016 года ФИО1, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратился в Обливский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании: 115 800 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 10 000 руб. - возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта; 7 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. - возмещения морального вреда; 400 руб. - расходов на почтовые услуги; 3 400 руб. - расходов на услуги эвакуатора; 21 700 руб. - расходов на услуги эвакуатора; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом (т. 1 л.д. 153-155).

В иске ФИО1 сослался на Отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оформленный ИП ФИО8, согласно которому (отчету) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 487 200 рублей (т. 1 л.д. 153, 153 оборот, 173-179).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», по ходатайству представителя Общества, Обливским районным судом Ростовской области была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ролэкс». Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 22.08.2016 года, акте осмотра от 21.07.2016 года, акте осмотра от 21.07.2016 года не могли быть получены в результате ДТП от 18.07.2016 года, с учетом заявленных обстоятельств. Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос было установлено, что повреждения на а/м «Фольксваген Пассат» г.р.з. № при заявленных в материалах дела обстоятельствах ДТП не могли быть образованы в едином механизме ДТП в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21063» г.р.з. № и последующего наезда на препятствие в виде бордюра, то ответ на второй вопрос (о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксаген Пассат) не требуется (т. 1 л.д. 153 оборот).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения Обливским районным судом Ростовской области гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», представитель ФИО1 - ФИО4 представил письменное заявление об отказе от иска, с указанием на то, что отказ от иска обусловлен тем, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и выплатило сумму страхового возмещения. Определением Обливского районного суда Ростовской области от 21.04.2017 года принят отказ представителя ФИО1 - ФИО4 от исковых требований к Обществу, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 прекращено (т. 1 л.д. 153-155).

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на экспертное заключение ООО «Ролэкс» и указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 284 200 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в ходе разрешения иска ФИО1 к Обществу районным судом не исследовались обстоятельства ДТП и судом не был сделан вывод относительно того, являлись ли повреждения автомобиля потерпевшего следствием указанного выше ДТП, также районным судом не произведена оценка Заключения ООО «Ролэкс» как доказательства на предмет его допустимости. Судебным определением от 21.04.2017 года принят лишь отказ представителя ФИО1 от исковых требований к Обществу, при этом в качестве оснований для отказа от исковых требований представитель ФИО1 не указывал на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ролэкс» (т. 1 л.д. 153-155).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т. 1 л.д. 230-236).

Согласно выводам Заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 28.04.2018 года № 247/18:

- с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля VolkswagenPassat, рег. знак № RUS, образовались в этом ДТП в двух событиях и едином механизме при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 18.07.2016 г. и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт, как автомобилей VolkswagenPassat, рег. знак № RUS, и ВАЗ-21063, рег. знак №, так и последующий наезд автомобиля VolkswagenPassat, рег. знак №, на препятствия - бордюрные камни имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП в двух событиях. Поэтому механические повреждения автомобиля VolkswagenPassat, рег. знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.07.2016 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPassat, рег. знак №, на дату ДТП 18.07.2016 года, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 433 099 руб. 89 коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 284 868 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 2-48).

Оценивая экспертные заключения ООО «Ролэкс» и ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд отдает предпочтение судебному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает во внимание, что экспертные исследования ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и ООО «Ролэкс» проведены без осмотра автомобилей, однако транспортно-трасологическое исследование экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» проведено с использованием четырнадцати методических пособий и специальной литературы, в то время как эксперт ООО «Ролэкс» использовал при проведении экспертизы методические пособия в количестве 5 шт.. При проведении экспертного исследования экспертом ООО «Ролэкс» использован один мерительный прибор - рулетка, без указания сведений о поверке прибора, в то время как экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» использованы мерительные приборы - лупа с 5-ти кратным увеличением; экспертная линейка с арифметическим делением, рейка нивелирная телескопическая VEGATS5м (Госреестр № 51835-12, свидетельство о поверке № СП 1546665); рулетка измерительная металлическая UM3M № 22003-07 (свидетельство о поверке № 0090590).

В связи с этим, заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» более полно и мотивировано. При этом выводы заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Группа Содействия Дельта».

То есть при наступлении страхового случая 18.07.2016 года у Общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 284 200 рублей.

Таким образом, поскольку Обществом не доказан факт приобретения или сбережения имущества потерпевшим в отсутствие сделки или иных оснований,неосновательное обогащение ответчиказа счет Общества исключается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют бесспорные основания для взыскания с ФИО1 в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 284 200 рублей.

При подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6042 руб., что подтверждается платежным поручением № 238441 от 20.12.2017 года (т. 1 л.д. 11).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании в пользу указанного экспертного учреждения экспертных расходов в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 1).

В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца как проигравшей стороны по делу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

отказать в удовлетворении исковых требованийСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 200 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6042 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года.

Судья_______Михайлова А.Л._____