Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-986/2023;)~М-802/2023 2-986/2023 М-802/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-2/2024

УИД 31RS0001-01-2023-001179-17 Дело №2-2/2024

(ранее №2-986/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.

с участием представителя истицы – ответчицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, представителя ответчицы – истицы ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, филиалу ППК «Роскадастр» по Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, кадастровому инженеру ФИО12 об установлении местоположения границ земельного участка, исключении координат поворотных точек границ земельного участка и обязании постановки на кадастровый учет, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исками в которых просит суд исправить реестровую ошибку и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером земельного участка № ..., расположенного по адресу: <...> Признать установление уточненного местоположения границ земельного участка площадью 1031 кв.м. с кадастровым № ..., расположенного по адресу: Белгородская <...> в соответствии с представленным межевым планом №233 от 20.12.2017г. в части указания сведений о координатах характерных поворотных точек границ данного земельного участка. Обязать филиал ППК «Росреестра» по Белгородской области поставить на кадастровый учет земельный участок истца с учетом изменений объекта недвижимости.

Исправить реестровую ошибку и исключить из Государственного кадастра участков, принадлежащих ФИО11 и ФИО10 Устранить нарушение границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 со стороны ФИО11 и ФИО10 Признать установление уточненного местоположения границ земельного участка, площадью 1031 кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...> в соответствии с представленным межевым планом № 233 от 20.12.2017 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 в части указания сведений о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, а именно : 4.1 № н1 (Х=12135,61 и У= 8146,04); 4.2 № 1 (Х=12137,56 и У= 8165,94); 4.3 № 2 (Х=12135,72 и У= 8165,99); 4.4 № 3 (Х=12130,67 и У= 8166,18); 4.5 № 4 (Х=12127,46 и У= 8166,32); 4.6 № 5 (Х=12124,10 и У= 8166,47); 4.7 № 6 (Х=12120,35 и У= 8166,50); 4.8 № 7 (Х=12116,82 и У= 8166,45); 4.9 № 8 (Х=12114,29 и У= 8166,38); 4.10 № 9 (Х=12110,89 и У= 8166,43); 4.11 № 10 (Х=12104,79 и У= 8166,35); 4.12 № 11 (Х=12101,98 и У= 8166,29); 4.13 № н2 (Х=12084,14 и У= 8165,99); 4.14 № н3 (Х=12184,68 и У= 8146,38); 4.15 № 12 (Х=12103,53 и У= 8146,88); 4.16 № н1 (Х=12135,61 и У= 8146,04). Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области поставить на кадастровый учет земельный участок истца с учетом изменений объекта недвижимости, согласно межевого плана № 233 от 20.12.2017 года земельного участка, площадью 1031 кв.м, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...> подготовленного кадастровым инженером ФИО12

Также ФИО1 просила взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО10, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Белгородской области в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей.

Обязать кадастрового инженера ФИО12 провести межевание домовладения, расположенного по адресу: <...> с соблюдением Законодательства Российской Федерации, на основании решений Алексеевского районного суда от 2002 года и 2006 года, устранив все выявленные наложения и ошибки, а также сформировать межевой план для постановки на кадастровый учет.

Признать документы ФИО7 на домовладение недействительным как несоответствующие конфигурации и площади земельного участка. Исправить реестровую ошибку и исключить из Государственного кадастра недвижимости – сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>

Признать документы ФИО11 на домовладение недействительным как несоответствующие конфигурации и площади земельного участка. Исправить реестровую ошибку и исключить из Государственного кадастра недвижимости – сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО11

Признать документы ФИО10 на домовладение недействительным как несоответствующие конфигурации и площади земельного участка. Исправить реестровую ошибку и исключить из Государственного кадастра недвижимости – сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО10

Устранить нарушение границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 со стороны ФИО11 и ФИО10

Отменить постановление Главы Администрации Алексеевского района Белгородской области № 846 от 02.10.1992 года «О предоставлении земельных участков в пожизенное наследуемое владение граждан», в части предоставления земельного участка Г.М.Я., площадью 0,10 га, как не соответствующее действительности, так как, в связи со смертью в марте 1992 года Г.М.Я. никакого заявления не подавала, кроме того никаких измерений площадей и конфигурации земельного участка не производилось.

Внести изменение в Постановление Главы местного самоуправления Алексеевского района и города Алексеевки Белгородской области № 1503 от 27.10.1999 года в части п.1, и утвердить, следующий текст – предоставить ФИО1 и Д.Е.А. дополнительный земельный участок, общей площадью 469 кв.м пашни бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, согласно приложению. (отказано в принятии определение от 9.11.2023 года т.3 л.д. 3-5).

Признать действующим – Постановление Главы местного самоуправления Алексеевского района и города Алексеевки Белгородской области № 1503 от 27 октября 1999 года в части пункта 1. (отказано в принятии определение от 9.11.2023 года т.3 л.д. 3-5).

ФИО7 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.54-55 Т.3), в котором она просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № ..., площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...> а именно обязать ФИО1 перенести металлический забор из профлиста, принадлежащий ФИО7 и соединяющийся с шиферным забором ФИО1, а также дощатый забор, расположенный на межевой границе земельных участков ФИО7 и ФИО1 на расстояние 0,45 м. в сторону своего земельного участка до точки 5 с координатами (Х=399004,55, Y= 2264338,37).

Истица- ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом.

Представитель истицы- ответчицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом, представляли пояснения относительно иска, в которых указывали на то, что исковые требования не признают и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО12, ФИО9,ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, представитель управления Росреестра по Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО8 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчица –истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом.

Представитель ответчицы – истицы ФИО7 – ФИО8 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Встречный иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ППК «Роскадастр» о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом. Представил суду письменные возражения относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, просил в этой части в иске отказать, в остальной части разрешения спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3, 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной, с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 43, п. 31 ч. 1 ст. 26, ч. 8 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (статья 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

ФИО1 является собственником 1\2 доли земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 19-21 Т.1). Собственником другой 1\2 доли являлась Д.Е.А. (л.д. 23-25 Т.1) Д.Е.А. умерла, после ее смерти собственников является ФИО9

Смежным собственником (справа) земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...> являлась ФИО13, которая умерла 16.07.2021 года (свидетельство о смерти, выданное 20.07.2021 года л.д. 130 Т.1). После ее смерти в наследство вступили ее племянники: ФИО5 (свидетельство о праве на наследство л.д.133 т.1), ФИО4 (свидетельство о праве на наследство л.д.143 Т.1), ФИО3 (свидетельство о праве на наследство л.д.224 Т.1) и ФИО6 (свидетельство о праве на наследство л.д.229 Т.1). С 16.08.2023 года по настоящее время собственником является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2023 года (л.д. 183-187 Т.2).

Смежным собственником (слева) земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...> являлась ФИО14 (кадастровое дело от 22.08.2005 года л.д. 97-127 Т.2). В настоящее время собственником является ФИО10 (выписка из ЕГРН л.д. 10-13 Т.2, договор дарения и договор купли – продажи (л.д. 104-109 Т.3).

Смежным собственником (по задней меже) земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...> является ФИО11 (выписка из ЕГРН от 04.07.2023 года л.д. 18-21 Т.2).

Так, 24 мая 2002 года Алексеевским районным судом Белгородской области рассматривалось гражданское дело №2-119/2002 по иску ФИО1 и Д.Е.А. к Д.Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда и встречным иском О.А.С. и О.З.А. Д.Е.А. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным. Решением суда от 24.05.2002г. вступившим в законную силу 03.09.2002г. иск ФИО1 и Д.Е.А. был отклонен, а встречный иск О.А.С. был удовлетворён в части. В тексте решения подробно проанализирована межевая граница смежных земельных участков начиная с 1962 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

15 ноября 2007 года Алексеевским районным судом рассматривался иск ФИО1 и Д.Е.А. и П.Л.Н. о признании недействительными документов на земельный участок, восстановлении межевых знаков и по встречному иску П.Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участком. В тексте решения также подробно описаны границы земельного участка истицы по настоящему делу (Дело № 2-593/2007 год в двух томах).

Данным решением суда была установлена общая межевая граница между домовладениями № <...>, обозначенная в планах границ земельного участка от 25.07.2007 года с указанием точек и расстояния между точками.

Как видно из решения Алексеевского райсуда от 24 мая 2002 года, вступившем в законную силу с 03.09.2002 года между ФИО1, Д.Е.А. и смежным землепользователем по боковой меже О.А.С. был межевой спор, истцы указали, что О.А.С. самовольно поставила забор, углубившись на их участок на 1,5 м., просили обязать ответчицу убрать забор. О.А.С. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным Постановления главы местного самоуправления Алексеевского района и г. Алексеевка № 1503 от 27.10.1999 года по которому ФИО1, Д.Е.А. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 43 кв.м.

Решением суда в иске ФИО1, Д.Е.А. отказано, иск О.А.С. удовлетворен частично. Постановление главы местного самоуправления Алексеевского района и г. Алексеевка № 1503 от 27.10.1999 года признано частично недействительным в части предоставления ФИО1, Д.Е.А. дополнительного земельного участка площадью 43 кв.м. Свидетельство о праве собственности на землю от 29.11.1999 года ФИО1 и Д.Е.А. отменено в части конфигурации правой боковой межи земельного участка (Дело № 2-119/2002).

02 апреля 2013 года Алексеевским районным судом рассматривался иск ФИО1 к О.А.С. о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительным и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда иск ФИО1 был признан необоснованным и отклонен. Суд апелляционной инстанции оставил его без изменения. В тексте решения также подробно описаны границы земельных участков ФИО1 и О.А.С. ( дело № 2-188/2013).

Решением Алексеевского районного суда от 29.07.2014 года исковые требования ФИО1 к О.А.С. П.В.С. ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» об установлении границ земельного участка признаны необоснованными и в их удовлетворении было отказано (Дело № 2-427/2014)

Таким образом, несмотря на формально разные предметы иска, однако фактически ФИО1 просила признать ранее состоявшиеся вступившие в законную силу решения суда незаконными. Таких полномочий у районного суда нет. Более того, статьей 13 ГПК РФ предписана обязательность судебных постановлений. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3). Аналогичные положения закреплены и в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Европейский суд также неоднократно напоминал в соответствии с его прецедентной практикой, что право на обращение в суд, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы правовая система Высокой Договаривающейся Стороны допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной стороны по делу в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции (см., inter alia, Постановление Европейского суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports 1997-II, pp. 510 - 11, § 40 et seq., и Постановление Европейского суда по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба N 8415/02, § 25).

Кроме того, ФИО1 просит исправить реестровую ошибку и исключить из Государственного кадастра участки, принадлежащие ФИО11 и ФИО10 Устранить нарушение границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 со стороны ФИО11 и ФИО10 Признать установление уточненного местоположения границ земельного участка, площадью 1031 кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...> в соответствии с представленным межевым планом № 233 от 20.12.2017 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 в части указания сведений о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, а именно : 4.1 № н1 (Х=12135,61 и У= 8146,04); 4.2 № 1 (Х=12137,56 и У= 8165,94); 4.3 № 2 (Х=12135,72 и У= 8165,99); 4.4 № 3 (Х=12130,67 и У= 8166,18); 4.5 № 4 (Х=12127,46 и У= 8166,32); 4.6 № 5 (Х=12124,10 и У= 8166,47); 4.7 № 6 (Х=12120,35 и У= 8166,50); 4.8 № 7 (Х=12116,82 и У= 8166,45); 4.9 № 8 (Х=12114,29 и У= 8166,38); 4.10 № 9 (Х=12110,89 и У= 8166,43); 4.11 № 10 (Х=12104,79 и У= 8166,35); 4.12 № 11 (Х=12101,98 и У= 8166,29); 4.13 № н2 (Х=12084,14 и У= 8165,99); 4.14 № н3 (Х=12184,68 и У= 8146,38); 4.15 № 12 (Х=12103,53 и У= 8146,88); 4.16 № н1 (Х=12135,61 и У= 8146,04). Указывает на то, что в связи с составленным планом произошло наложение границ ее земельного участка на смежный земельный участок. Однако, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 ( впоследствии процессуальный статус ответчик по делу) пояснил, что при проведении кадастровых работ в 2018 году, по заявлению ФИО1 было установлено наложение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 и земельного участка, с кадастровым № ... При этом межевую границу указывал заказчик - ФИО1

Показания свидетеля являются допустимым доказательством, свидетель личной заинтересованности в исходе дела не имеет, его показания соответствуют материалам дела, объяснениям лиц участвующих в деле.

Также суд учитывает, что нарушение границ ФИО1 со стороны ФИО11 не подтверждено никакими доказательствами за исключением пояснений истицы ФИО1

Из отзыва ППК «Роскадастр» от 05.12.2023 года (л.д. 19-21 т. 3) следует, что границы земельного участка с кадастровым № ... в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ..., площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...> внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № 23/09-9 от 12.01.2009 года, описания земельного участка № 10690 от 23.05.2006 года (дополнение), подготовленного Алексеевским филиалом ОГУП РНПЦ «Одно окно».

С 17.08.2018 года были проведены мероприятия по переходу на использование местной системы координат МСК-31 при ведении ЕГРН, утвержденного Приказом Управления Росреестра по Белгородской области от 17.07.2018 года № 222/80 «Об использовании местной системы координат МСК -31 на территориях кадастровых районов 31:22 «Алексеевский район», 31:23 «город Алексеевка» Белгородского кадастрового округа.

В связи с чем, проверить пересечение границ земельного участка с кадастровым № ... с границами земельных участков ответчиков не представляется возможным, так как межевание выполнено в местной системе координат (отличной от МСК-31).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истице – ответчице ФИО1 16.08.2023 года в судебном заседании суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, а также истице предлагалось представить документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, а также межевой план.

ФИО1 указала на отсутствие иных доказательств, отказывалась от проведения экспертизы, впоследствии указывала на назначение экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 и ее представителю вручалось извещение с разъяснением положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и право ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы (л.д. 231 Т.2, л.д.128 Т.3), предложено заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, предварительно внести на депозит суда денежные средства в счет ее оплаты, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ № 43-П от 20.07.2023.

Судебная землеустроительная экспертиза судом не назначена, в связи с отсутствием ходатайств сторон о её назначении и доказательств оплаты экспертизы.

Стоит отметить, что не проведение экспертизы, в связи с ее неоплатой стороной по делу согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Доводы представителя истицы, изложенные в прениях о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, отклоняются.

По смыслу ст. ст. 79, 85, 88, 94, ч. 1, 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получение доказательств за счет средств федерального бюджета может иметь место лишь в случае объективной невозможности их предоставления сторонами спора, который не может быть рассмотрен без соответствующих доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 20.07.2023 N 43-П Конституция Российской Федерации не предполагает и необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе, в том числе экспертам ввиду неоплаты проведенного исследования стороной или сторонами, по чьей инициативе судом назначена экспертиза, или при неисполнении решения суда в части взыскания судебных расходов, хотя и не исключает возможности принятия такого решения. Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве. Этот порядок предполагает возложение обязанности осуществить такую выплату на участников спора, в котором состоялась экспертиза, в зависимости от результатов его разрешения, с привлечением средств бюджетов лишь в тех случаях, когда экспертиза проведена по инициативе суда или мирового судьи (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации) или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер (часть третья статьи 96 ГПК Российской Федерации). Такое регулирование подлежит соблюдению всеми участниками судопроизводства в соответствии с императивным требованием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не предполагает возложения на государство финансового бремени вместо обеспечения исполнения своих обязанностей лицами, на которых они возложены в соответствии с законом.

Вопреки утверждениям ФИО1 и ее представителя, в силу ст. ст. 2, 56 ГПК РФ в настоящем случае выяснение границ на местности земельного участка, принадлежащего ей, без использования специальных знаний невозможно.

Фактически иск заявлен об установлении границ, именно на истицу возлагается бремя доказывания местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, наложение границ земельного участка их соответствие первичным землеотводным и иным документам, подтверждающим прохождение границ. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела по тем доказательствам, которые представлены сторонами, истребованы судом, с оценкой требований и возражений сторон с учетом правил о распределении бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истица ФИО1 таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд учитывает состоявшиеся ранее решения суда, которыми фактически рассмотрены требования ФИО1 о спорах по границам земельного участка со стороны собственников домовладения <...>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.ст. 1099-1101 ГК Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, а в данном случае оснований для возмещения морального вреда не имеется. Кроме того, доказательств причинения морального вреда ФИО1 не представлено.

Что касается встречных исковых требований, то суд считает, что имеются основания для их удовлетворения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Указывая во встречном иске на нарушение прав ФИО7 со стороны ответчицы ФИО1, истцом – ответчиком в качестве доказательств приводятся фотографии, которые указывают на реконструкцию забора по фасаду и по смежной границе.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2023 года следует лишь факт обращения ФИО7 в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО1 передвинула забор, однако ФИО1 данный факт отрицала, виновное лицо не установлено, на основании чего в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из имевшихся фотографий в материалах дела № 2-427/2014 (л.д. 84-85) следует, что часть забора по фасаду состоит из шифера (6,5 волн) со стороны ФИО1 и продолжение забора из досок зеленого цвета.

Из представленных ответчицей – истицей фотографий (л.д. 76-80 Т.3) следует, что часть забора в настоящее время из профлиста снята, впоследствии установленный забор из красного шифера со стороны земельного участка ФИО1 значительно больше, чем был установлен в 2014 году. В настоящее время он состоит из 13 волн и крепиться на месте снятого профлиста со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО7 Как указано ФИО7 на 0.45м, что в свою очередь не оспорила ФИО1 И как следует из представленных фотографий (л.д. 73-77, 82,83 Т.3) произведен демонтаж забора дощатого между участками на расстоянии 2,95 м вглубь земельных участков.

Из выписки из ЕГРН от 11.12.2023 года (л.д. 66 – 71 Т.3) в сведениях о характеристиках объекта недвижимости (на л.д. 79 Т.3) указано описание местоположения земельного участка с кадастровым № ..., из которого следует, что точка 5 имеет следующие координаты (х=399004,55, У 2264338,37), которым и должна соответствовать граница земельных участков под номером <...>

Руководствуясь ст.ст. 1945-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, филиалу ППК «Роскадастр» по Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, кадастровому инженеру ФИО12 об установлении местоположения границ земельного участка, исключении координат поворотных точек границ земельного участка и обязании постановки на кадастровый учет, компенсации морального вреда, отказать.

Встречный иск ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым № ..., площадью 1500 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <...> обязав ФИО1 перенести металлический забор из профлиста, принадлежащий ФИО7, соединяющийся с шиферным забором, принадлежащим ФИО1, а также дощатый забор, расположенный на границе земельных участков ФИО7 и ФИО1 на расстояние 0,45 м в сторону своего земельного участка до точки 5 с координатами (Х=399004,55, У 2264338,37).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.