Решение № 12-428/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-428/2019

м/с Селин Е.А. дело № 12-428/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово

15 мая 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., при секретаре Столяровой В.С., с участием защитника – Шуваевой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 25.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 25.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он 05.02.2018 года в 18 час. 17 минут, управляя транспортным средством - автомашиной ЛАДА 217130, г/н № на 18 км автодороги М-9 «Балтия» в Одинцовском районе Московской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что у него отсутствовали признаки опьянения, он был совершенно трезв; от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, действуя в состоянии крайней необходимости, поскольку супруга сообщила об угрозе прерывания беременности; в его действиях отсутствовал прямой умысел, то есть субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; его транспортное средство не задерживалось и он самостоятельно после оформления административного материала уехал на своем автомобиле домой, что свидетельствует о нарушении инспектором ДПС ст. 27.13 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Защитник Шуваева Е.В настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указала, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство ФИО1 о направлении дела по месту его регистрации, в акте освидетельствования отсутствуют сведения о приборе и его поверке, в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования были внесены изменения должностным лицом при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1, при рассмотрении дела свидетель К.В.Д. (понятой) надлежащим образом не извещался, что не позволило обеспечить его явку в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля, с целью установления обстоятельств по делу, необходимых для качественного рассмотрения дела по существу.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В пункте 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 ПА 0013320 от 05.02.2018 года усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении данного дела, являлся, в том числе вопрос о том, предлагалось ли ФИО1 уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Именно Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2018 года позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 предлагалось уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 05.02.2018 года основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которого видно, что инспектором ДПС ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения ФИО1 и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); рапортом ИДПС Л.И.С. о том, что 05.02.2018 года, находясь на маршруте патрулирования, им была остановлена машина ЛАДА 217130, г/н № на 18 км автодороги М-9 «Балтия» в Одинцовском районе Московской области под управлением ФИО1, который управляя вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не выполнил его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Водитель был спокоен, ответственность осознавал в полной мере (л.д. 7).

Из объяснений инспектора Л.И.С., данных им при рассмотрении дела у мирового судьи, следует также, что когда автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, занервничал, потом успокоился; последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему были разъяснены.

Факт управления ФИО1 автомобилем ЛАДА 217130, г/н № на 18 км автодороги М-9 «Балтия» в Одинцовском районе Московской области, 05.02.2018 года в 17 часов 50 минут достоверно установлен сотрудниками ОГИБДД при составлении административного материала и проверен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не лишало ФИО1 возможности знать, в чем он обвиняется.

Все процессуальные действия совершены должностным лицом последовательно и в том порядке, который предусмотрен соответствующими статьями главы 27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 внешних признаков опьянения опровергается составленными в отношении него процессуальными документами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксировано наличие у ФИО1 таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые предусмотрены п. 3 Правил освидетельствования и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Данный протокол подписан ФИО1 и понятыми без возражений и замечаний к их содержанию. Обстоятельств, препятствующих ФИО1 отразить такие замечания, в случае их наличия, по делу не установлено.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что от был трезв, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в состоянии крайней необходимости, служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не может, поскольку обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

При этом, из представленных медицинских документов В.В.А. усматривается, что ее обращение в медицинское учреждение имело место быть 24.01.2018 года, тгда как правонарушение совершено 05.02.2018 года.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Кроме того, в силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Довод о неизвещении о внесении уточнений в акт и протокол опровергаются рапортом ИДПС и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 2).

Доводы защитника о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны сведения о техническом средстве измерения, подлежат отклонению, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Доводы защиты о неразрешении ходатайства ФИО1 о направлении дела по месту его регистрации не основаны на законе и материалах дела.

Так, согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении по месту регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено.

При этом, согласно материалам дела ФИО1 лично участвовал со своим защитником в рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области, не заявлял ходатайство, удостоверенное его подписью, о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело по месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено и сам ФИО1 на это указывал, что его местом жительства является: <...>. Таким образом, его место жительство не совпадают с местом регистрации.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере наиболее мягкого вида.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, не выявлено, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 25.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья подпись С.В. Алдошкина