Решение № 02-8485/2025 02-8485/2025~М-8522/2025 2-8485/2025 М-8522/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02-8485/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-009663-97

№ 2-8485/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8485/2025 по иску ФИО1 ... к ООО «Специализированный застройщик «Брусника» о взыскании строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Брусника» в свою пользу, с учетом уточнений, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Брусника» заключен договор участия в долевом строительстве № СП-4-1.13.6 от 22.10.2020, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный многоквартирный дом по адресу: адрес, г.адрес, адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объекту долевого строительства был присвоен адрес: адрес. В соответствии с передаточным актом к договору от 29.04.2023, цена договора составляет сумма Все условия по договору истец исполнил полностью и надлежащим образом, уплатил обусловленную договором цену квартиры в полном объеме. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов. Истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта. Претензия ответчику вручена, однако, требование истца ответчик проигнорировал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил своего представителя, который поддержал требования.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Брусника» в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Организатор строительства» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы иска, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частями 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Брусника» заключен договор участия в долевом строительстве № СП-4-1.13.6 от 22.10.2020, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный многоквартирный дом по адресу: адрес, г.адрес, адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

29.04.2023 ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства, квартиру, расположенную по адресу: адрес, по передаточному акту. Как следует из передаточного акта, участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере сумма

По заказу истца ООО «Союз-Эксперт» проведено исследование конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, составлено заключение специалиста.

Как следует из выводов заключения специалиста, качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

25.04.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца, в которой истец просил о выплате стоимости восстановительного ремонта. Досудебная претензия вручена ответчику, однако, в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 23.09.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-западное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Северо-западное бюро судебных экспертиз» в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), несоответствия отделочных работ договору участия в долевом строительстве, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ застройщиком на этапе строительства вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению строительных недостатков, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении строительных недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением экспертов.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а уплата денежных средств в большем размере, чем три процента от цены договора, не предусмотрена договором участия в долевом строительстве, три процента от цены договора составляет сумма, и суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, поскольку указанная сумма не превышает трех процентов от цены договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика, который не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества и не предпринял мер к устранению недостатков, допущенных при строительстве, нарушили права истца, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. Учитывая степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер морального вреда, определив его в сумме сумма

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что претензия истцами была направлена в адрес ответчика 25.04.2025, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, у застройщика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма Принимая во внимание, что расходы истца по оплате независимой экспертизы связаны с существом рассматриваемого спора, несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, требовалось для обоснования иска и определения суммы убытков, суд относит расходы истца в данной части к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в заявленном размере - сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца обязался оказать юридические услуги. В подтверждение оплаты суммы вознаграждения предоставлен кассовый чек на сумму сумма

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, объем оказанных услуг, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 года) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «Брусника» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-Ф3.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Определением суда от 23.09.2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-западное бюро судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

В настоящее время производство экспертизы было окончено, стоимость экспертизы составила сумма.

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Брусника» в пользу ООО «Северо-западное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Брусника» о взыскании строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Брусника» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков в квартире, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Брусника» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Брусника» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-Ф3.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Брусника» в пользу ООО «Северо-западное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025 г.

Судья М.С. Тимирьянов