Решение № 2А-419/2020 2А-419/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-419/2020

№ 2а-419/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

при секретаре Ахраровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Янаульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Янаульского МОСП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Янаульского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 Ю.В., выразившегося в непринятии мер по исполнительному производству.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебным приставом – исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО1 Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Вышеназванное свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя, что существенным образом нарушает права и законные интересы истца, поскольку создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика УФССП по РБ, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Янаульского МОСП УФССП по РБ ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из представленного начальником Янаульского МОСП УФССП по РБ ФИО3 отзыва на административное исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 117 349 руб. 86 коп. С целью получения информации о должнике были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, Пенсионный фонд, банки, оператору сотовой связи. Согласно полученного ответа с ГИБДД МВД России за должником автотранспортных средств не зарегистрировано; сведений о месте работы должника в Пенсионном фонде не имеется. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно поступившему ответу с Пенсионного фонда должник не является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно установлено ограничение на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что дом по месту жительства должника снесен. В связи с чем направлен запрос в УФМС и установлено новое место регистрации должника. Учитывая данные обстоятельства все запросы в банки и кредитные организации обновлены. ДД.ММ.ГГГГ постановлением взыскание обращено на пенсию и иные доходы должника ФИО6 Таким образом, считает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допускалось, в удовлетворении административного искового заявления просит отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные АО «ОТП Банк» требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 10 статьи предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что производстве судебного пристава - исполнителя Янаульского МО УФССП России по РБ ФИО1 находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, кредитные организации, ПФРФ, ГИБДД, ИФНС;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника;

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

-ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу РБ, <адрес>, то есть по месту жительства должника; составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано об отсутствии дома по указанному адресу – дом снесен;

- ДД.ММ.ГГГГ в УФМС направлен запрос о месте регистрации должника; получен ответ о новом месте регистрации места жительства должника;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу РБ, <адрес>, то есть по месту регистрации места жительства должника; составлен акт совершения исполнительных действий;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам сотовой связи;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, кредитные организации, ПФРФ, ГИБДД, ИФНС;

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвержден. Факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Янаульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Даутова Ю.Р.

Согласовано