Решение № 2-7270/2019 2-947/2020 2-947/2020(2-7270/2019;)~М-6095/2019 М-6095/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-7270/2019

Дело № 2-947/2020

18RS0003-01-2019-006990-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАГ к САО «ВСК», ЕВГ о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально РАГ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к КМА, ЕВГ о возмещении причиненного материального ущерба в общем размере 514 246 руб. 00 коп. в равных долях, т.е. по 257 123 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков, возмещении понесенных судебных расходов.

Свои требования мотивировал следующим образом.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовых автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ЕВГ и <данные изъяты>/н <номер> под управлением водителя КМА и находящегося в собственности истца РАГ Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате обоюдно равной вины обоих водителей.

Гражданская ответственность водителя КМА, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, страховщик осуществил осмотр поврежденного автомобиля и, признав наступление страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере 214 500 руб. 00 коп.

Далее истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Трест Инвест», согласно экспертному заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составила 693 746 руб. 00 коп. За оценку истец уплатил 10 000 руб.

Поскольку в столкновении виновны оба водителя, истец считает, что в части размера ущерба, не возмещенного страховой компанией, ответственными являются ЕВГ и КМА, которые должны возместить оставшуюся часть ущерба в равных долях.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца РАГ – ФИО1, действующей на основании доверенности, по делу в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ изменил размер исковых требований, просила взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 185 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб. 00 коп.; с ответчиков КМА, ЕВГ солидарно сумму ущерба в размере 328 746 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 8 342 руб. 00 коп.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства от <дата>, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, представителем истца заявлен отказ от исковых требований к ответчику КМА в полном объеме. Определением суда от <дата> отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований РАГ к КМА о возмещении ущерба, судебных расходов прекращено.

В судебное заседание истец РАГ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В настоящем судебном заседании и ранее представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом изменения их размера и состава ответчиков, указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины исключительно водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ЕВГ, который допустил стоянку своего грузового автомобиля с полуприцепом на встречной полосе движения, тем самым, создав помеху для движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя КМА, который, с учетом ночного времени суток с момента обнаружения опасности, не имел возможности избежать столкновения. Кроме того, просит учесть, что страховая компания САО «ВСК», признав наступление страхового случая и произведя выплату в размере 214 500 руб. 00 коп., не полностью возместила ущерба при исполнении договора ОСАГО, поскольку согласно экспертного заключения ООО «Трест Инвест» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 403 100 руб. 00 коп. Дополнительно просила возместить за счет ответчиков судебные расходы истца по частичной оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает их не обоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила иск к САО «ВСК» оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Согласно возражениям ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 214 150 руб. в соответствии а размером ущерба, определенного ООО «АВС-Экспертиза», в общем размере 428 300 руб., а также с учетом обоюдной вины водителей. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

В настоящее судебное заседание ответчик КМА не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании от <дата> суду показал, что <дата> около 21 час. 00 мин. двигался за управлением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу РАГ, скорость составляла около 75 км/ч, было темно, дорога сухая. Примерно за 30 метров в пути увидел мерцание какого-то огонька в районе обочины своей полосы движения, не понял что это, подумал, что идет пешеход с телефоном, сбавил скорость и через непродолжительное время внезапно примерно за 10 метров увидел кабину тягача <данные изъяты>, половина кабины находилась на обочине, вся остальная часть, включая полуприцеп – на полосе движения КМА Он применил торможение, далее хотел объехать слева, но избежать столкновения не удалось. Впоследствии понял, что водитель светил фонариком от телефона, но дистанции не хватило, каких-либо иных указателей вынужденной остановки на проезжей части не имелось.

В судебное заседание ответчик ЕВГ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суду направлен отзыв, согласно которому ЕВГ исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что в столкновении виновен водителя КМА, который наехал на его стоящее транспортное средство Скания и нарушил п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения. Остановка автомобиля произошла в связи с выходом из строя электрооборудования. ЕВГ подавал сигналы водителю фонариком, также он был в светоотражающем жилете, считает. что КМА при должной внимательности мог его своевременно обнаружить. При вынесении решения в пользу истца, просит учесть его трудное материальное положение и снизить размер ущерба.

В судебное заседание третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явилось, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в 21 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух грузовых автомобилей: <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ЕВГ и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя КМА

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> является собственностью РАГ

Гражданская ответственность водителя КМА, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в САО «ВСК», полис <номер>, срок страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность водителя ЕВГ, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <номер> от <дата>

<дата> в порядке прямого возмещения убытка истец уведомил ответчика САО «ВСК» о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения, приложил необходимые документы.

САО «ВСК» осуществило осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, признало наступление страхового случая, и на основании страхового акта от <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 214 150 руб. 00 коп.

<дата> истцом в адрес САО «ВСК» подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 188 600 руб., выплате неустойки, возмещении расходов по оценке, приложено экспертное заключение <номер>, квитанции по оплате оценочных услуг.

<дата> САО «ВСК» отказало в удовлетворении досудебной претензии, указав, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив сумму в размере 214 150 руб. 00 коп.

<дата> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в ответ на обращение РАГ от <дата> за <номер> направило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, заявителем не представлено доказательств, что автомобиль в момент причинения вреда использовался в личных или семейных целях. Заявитель РАГ не признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий РАГ, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза по вопросам, указанным в определении от <дата>.

Согласно выводам судебной экспертизы <номер> от <дата> установлено следующее.

Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, установлено, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> с прицепом и <данные изъяты> г/н <номер> располагалось на полосе проезжей автодороги, по которой со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> или на встречной полосе движения по ходу следования автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. При этом эксперт отметил, что остановившийся на встречной полосе автодороги автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> с прицепом перекрыл полосу движения приближавшегося автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, следовавшего по своей стороне проезжей части. В указанной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> КМА не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, приняв меры к торможению, как с момента обнаружения кабины стоявшего транспортного средства Скания, так и с момента обнаружения мерцающего фонарика на полосе своего движения.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает за основу данное судебное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства механизма дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, административного материала, выводов судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 21 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер> ЕВГ произвел остановку на полосе встречного движения (т.е. на левой стороне дороги относительно своего движения), перекрыв движение по ней, при этом не выставил знаки аварийной остановки, иные элементы предупреждения участников движения о своей остановке и о том, что полоса встречного движения перекрыта. Электрооборудование автомобиля также не работало. В это время со стороны <адрес> в направлении <адрес>, т.е. по полосе, на которой находился автомобиль Скания с прицепом, двигался встречный автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя КМА В условиях сумерек, не имея технической возможности остановить свой автомобиль, путем применения мер к торможению, как с момента обнаружения кабины стоявшего транспортного средства Скания, так и с момента обнаружения мерцающего фонарика водителя ЕВГ на полосе своего движения, водитель КМА не смог избежать столкновения с автомобилем Скания, произошло дорожно-транспортное происшествие.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер> ЕВГ имеются нарушения п.1.5, п.7.1, п.7.2, п.12.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре; на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются лишь в населенных пунктах; аварийная сигнализация должна быть включена … при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен … при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер> ЕВГ не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, допустил остановку на запрещающем участке дороги – на встречной полосе вне населенного пункта, при этом не предпринял достаточных мер для информирования участников движения о своем месте расположения в целях их безопасности.

При установлении вышеуказанного механизма ДТП, суд принимает во внимание, что обстоятельств, которые не позволили водителю ЕВГ остановить грузовой автомобиль на полосе своего движения, в том числе с учетом имеющейся обочины на правой стороне дороги, т.е. в месте, где это прямо разрешено Правилами дорожного движения, водитель ЕВГ суду не привел. Суд учитывает, что в случае остановки тягача с прицепом на полосе своего движения ориентиром для обозрения имеющейся помехи для иных водителей могли бы быть задние и боковые светоотражающие элементы полуприцепа.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя КМА, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает, поскольку доказательств данной противоправности не имеется.Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд признает законного владельца (водителя) водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер> ЕВГ лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, автогражданская ответственность обоих водителей застрахована, а потому истец правомерно обратился в страховую компанию САО «ВСК» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего … путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поврежденное транспортное средство потерпевшего КМА <данные изъяты> г/н <номер> является грузовым, а потому истец правомерно по своему выбору обратился с заявлением в страховую компании об осуществлении страховой выплаты.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, которая была проведена на основании определения суда от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа согласно Единой методики составляет 485 800 руб.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что требования РАГ о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения правомерны, размер недоплаты страхового возмещения составляет 185 850 руб. 00 коп. (400 000 – 214 150), однако, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ (пределы заявленного иска), суд в пользу истца взыскивает страховое возмещение в размере 185 500 руб. 00 коп.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В то же время, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

В рассматриваемом случае, у страховой компании отсутствовала возможность установить причинителя вреда, поскольку согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не была установлена вина кого-либо из участников столкновения. Суд считает, что страховщик обоснованно принял решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50 % от размера ущерба. Однако, как установлено в судебном заседании размер ущерба для потерпевшего составляет 485 800 руб., 50 % составляет 242 900 руб., выплачено страховщиком лишь 214 150 руб. Недоплата составляет 28 750 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 375 руб. 00 коп.

Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Рассматривая исковые требования РАГ к ЕВГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом предъявляются требования к причинителю вреда – водителю ЕВГ в виде ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, при этом определенного с учетом рыночных цен без учета износа.

При вышеуказанных положениях закона и его разъяснения, суд считает, что данные требования правомерны, истцом обоснованно при определении размера причиненного имущественного вреда, принят размер без учета износа на заменяемые детали, поскольку в силу положений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В спорном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому Конституцией Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца подлежит возмещению размер ущерба без учета износа транспортного средства.

Истцом суду представлен отчет оценочной компании ООО «Трест Инвест» <номер> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на <дата> составляет без учета износа 693 746 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от <дата>, исполнитель ИП ДНВ (ИНН <номер>). С учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, объема полученных автомобилем истца повреждений, вопреки позиции ответчика, оснований сомневаться в том, что данные расходы истцом понесены не были, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что с непосредственного причинителя вреда – ответчика ЕВГ, являющегося законным владельцем (водителем) автомобиля Скания с прицепом, подлежит взысканию общий размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающий лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, в сумме 328 746 руб. 00 коп. (693 746 руб. + 35 000 руб. – 400 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчику судом разъяснялось положение ч.3 ст.1083 ГК РФ о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ответчиком изложено ходатайство о снижении размера взыскиваемого ущерба по причине наличия кредитных обязательства, а также отсутствием работы, представлены справки двух банков. Иных доказательств, характеризующих материальное положение ответчика, а именно - сведений относительно семейного положения, доходов членов семьи, наличия денежных прав, о счетах в банках, из налоговой инспекции о доходах, сведений о постановке на учет биржи труда, суду не представлено.

Суд считает, что наличие кредитных обязательств у ответчика в самостоятельном виде в отсутствие иных значимых сведений для разрешения вопроса о материальном положении ответчика, является недостаточным для вывода о его тяжелом материальном положении и применении положения ч.3 ст.1083 ГК РФ. Таким образом, оснований для уменьшения размера причиненного материального ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг в размере 10 000 руб., по частичной оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 8 342 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен в отношении обоих ответчиков, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению полностью. Каких-либо процессуальных злоупотреблений со стороны истца относительно определения взыскиваемого ущерба при подаче иска судом не установлено.

Кроме того, суду представлено ходатайство судебного эксперта о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в неоплаченной части в размере 15 000 руб. 00 коп. Общая стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30 000 руб. 00 коп., из которых 15 000 руб. оплачены истцом при ее проведении. Суд лишен возможности определить цену каждого вопроса проведенной судебной экспертизы и, тем самым распределить ее стоимость между ответчиками относительно заявленного предмета спора, а потому считает, что расходы по ее проведению должны быть возмещены ответчиками в равных долях, т.е. по 15 000 с каждого.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, должна быть распределена между ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом взыскан ущерб в общем размере 514 246 руб., госпошлина составляет 8 342 руб. 00 коп., в отношении САО «ВСК» удовлетворено 36,07 %, в отношении ЕВГ – 63,93 %.

Таким образом, с ответчика ЕВГ в пользу РАГ подлежат взысканию расходы: по оплате досудебных оценочных услуг в размере 10 000 руб. (поскольку определен размер ущерба по рыночным ценам), по частичной оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 333 руб. 04 коп. (8342 руб. х 63,93%); с САО «ВСК» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 руб. 96 коп.(8342 руб. х 36,07%).

Кроме того, в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РАГ к САО «ВСК»о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу РАГ сумму страхового возмещения в размере 185 500 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 008 руб. 96 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исковые требования РАГ к ЕВГ о взыскании причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЕВГ в пользу РАГ сумму причиненного материального ущерба в размере 328 746 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебных оценочных услуг в размере 10 000 руб.00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 333 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2020 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова