Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-184/2019

64RS0022-01-2019-000189-15

Дело № 2-184/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывает, что 01 мая 2018 года по вине ответчика, управляющего автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер № по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП автомобилю Hyundai государственный регистрационный номер № находящемуся в собственности ФИО5 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Кроме того, ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения. Ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ1019179642), в связи с чем, представителем потерпевшей ФИО5 по доверенности ФИО7 подано заявление о возмещении истцом ущерба причиненного ДТП. 04 июня 2018 года представителю потерпевшей истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, у истца в соответствии с п. «б» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 20 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить истцу ущерб, но до настоящего времени требование не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 16 января 2019 года, в судебное заседание не явилась, в предоставленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК» (л.д. 42).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату» (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 01 мая 2018 года в 01:15 часов в г. Марксе на просп. Ленина у д. 76 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный номер №. Определением инспектора ДПС ОГИДД отдела МВД РФ по Марксовскому району от 01 мая 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом отдела МВД РФ по Марксовскому району по факту ДТП, произошедшего 01 мая 2018 года и не оспаривались ответчиком.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 24 мая 2018 года установлено, что 01 мая 2018 года в 01:15 часов в г. Марксе на просп. Ленина д. 76 ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 39-40).

В результате нарушения водителем транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер № ФИО1, п. 10.1 ПДД РФ, транспортному средству Хундай Солярис государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения, повлекшие ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована страхователем ФИО6 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019179642 от 16 сентября 2017 года.

Полученные в результате ДТП повреждения автомобиля Хундай Солярис, зафиксированы актом осмотра транспортного средства (л.д. 21-22), а также отражены в справке о ДТП от 01 мая 2018 года. Исходя из указанных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер №, с учетом износа, согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 6037890 от 29 мая 2018 года составляет 386 917,85 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 92 350 рублей (л.д. 23-27, 28-30).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховщик САО «ВСК», исполняя возникшие обязательства по договору страхования, заключенному со страхователем ФИО6, выплатило представителю потерпевшей ФИО5 – ФИО7 ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 74655 от 05 декабря 2017 года (л.д. 31).

Поскольку ответчиком ФИО1 вред имуществу потерпевшего причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца в силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, в данном случае в размере 400 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, оплаченной истцом по платежному поручению № 5078 от 07 февраля 2019 года (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго