Решение № 2-104/2026 2-104/2026(2-1436/2025;)~М-1288/2025 2-1436/2025 М-1288/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-104/2026

Мотивированное
решение составлено 01 апреля 2026 года

Дело № 2-104/2026

УИД 76RS0021-01-2025-002452-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного затоплением ее квартиры в сумме 210 800 руб., а также судебных расходов: 20 000 руб. – за составление оценки ущерба, 10 000 руб. – за услуги представителя, 7324 руб. - госпошлины.

В обоснование иска указано, что она является собственником в размере 1/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление песчано-цементной смесью трех комнат, кухни и коридора ее квартиры, причинен ущерб внутренней отделке квартиры, предметам интерьера.

Согласно заключению по оценке ущерба, выполненного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт составил сумму 210 800 руб.

Истица ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Вопрос о взыскании ущерба в ее пользу с другими собственниками квартиры, ее сыновьями, согласован.

Третье лицо, ФИО8, поддержал требования истицы, пояснив, что затопление произошло ввиду ремонтных работ по заливу пола цементно-песчаной смесью в трех комнатах и коридоре ответчика, т.к. раствор из его квартиры попал по распределительным каналам электропроводки в соответствующие комнаты и коридор квартиры истицы, расположенной этажом ниже. Ввиду того, что квартиры истца и ответчика угловые, затопление из других квартир исключается.

Третье лицо, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно взысканий ущерба в пользу истицы не имел.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО10 исковые требования не признали. Доводы возражений сводились к исключению возможности затопления квартиры при ремонте полов в его квартире, к завышенному размеру ущерба и отказу истцов от урегулирования спора в досудебном порядке.

Представитель третьего лица, ООО «УК «Жилкомплекс», ФИО11, пояснила, что исходя из произведенных осмотров специалистами управляющей компании, наиболее вероятной причиной затопления квартиры истицы цементно-песчаной смесью является залив полов цементно-песчаной смесью при ремонте квартиры ответчика. Представитель указал, что линолеум в комнатах квартиры истицы не поврежден, попадание на него цементно-песчаной смеси может быть устранено помывкой водой и линолеум может использоваться по назначению. Также пояснила, что визуально на потолках помещений повреждений нет, но при ремонте обоев на стенах, снятии плинтусов, потолочное покрытие будет подлежать замене.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО7 продал квартиру, в которой на полу была полусухая стяжка полов, наливные полы он не делал.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт в квартире ответчика, протечки при ремонте полов исключал.

Свидетель ФИО4 <данные изъяты> управляющей компании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр квартир истца и ответчика. В ходе осмотра установлено затопление квартиры истицы цементно-песчаной смесью через негерметичные стыки по кабельканалам электропроводки из квартиры ответчика. В квартире ответчика обнаружены ремонтные работы, на полу цементно-песчаная смесь. Из других квартир затопление исключается.

Свидетель ФИО5, <данные изъяты> управляющей компании, пояснила, что при осмотре квартиры истицы обнаружены следы затопления цементно-песчаной смесью, следов протечек в квартире ответчика не обнаружено. Протечка из квартиры ответчика при ремонте полов цементно-песчаной смесью наиболее вероятна.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи осмотра повреждений внутренней отделки квартиры истца, квартиры ответчика с ремонтными работами, изучив представленные фотоматериалы, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Суд установил, что из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), заявки в УК о проверке электропроводки после затопления (л.д. 142), актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150), из просмотренных фото и видеоматериалов следует, что квартира № имеет в трех комнатах, кухне и коридоре следы затопления песчано-цементной смесью.

В акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено: « <данные изъяты>.

Кухня: площадь 6,2 кв.м, потолок –плитка ПВХ не пострадал, пол –ДВП не пострадал, стены плитка ПВХ – над окном видна подтеки, визуально напоминающие цементно-песчаную смесь, площадью 0,15 кв.м.

Комната: площадь 11,9 кв.м – на потолке побелка – не пострадал, на стене, оклеенной бумажными обоями, смежной с большой комнатой, в местах установки розетки и распределительной коробки наблюдаются темные подтеки визуально напоминающие цементно-песчаную смесь, площадью 3,54 кв.м, пол – линолеум, наблюдается пятно той же смеси серого цвета.

Комната: площадь 17,3 кв.м – наблюдается на бумажных обоях подтеки под выключателем, розеткой и в распределительной коробке на смежной стене с комнатой площадью 11,9 кв.м, потолок оклеен бумажными обоями – не пострадал. Пол – ДВП, на котором наблюдаются пятна смеси серого цвета.

Комната: площадью 7,6 кв.м – на стене смежной с большой комнатой оклеенной бумажными обоями, наблюдаются подтеки с потолка до пола, из розетки, визуально напоминающие цементно-песчаную смесь площадью 0,85 кв.м, пол частично покрыт линолеумом и ДВП – не пострадал, потолок плитка ПВХ – не пострадал, освещения нет.

Коридор: площадь 9,6 кв.м – пол ДВП – имеются пятна серого цвета, обои бумажные – не пострадали, потолок – побелен, имеется трещина, площадью 0,02 кв.м.

Ванная комната: площадь 2,4 кв.м – не пострадала.

Туалет: площадь 1,2 кв.м – не пострадал».

При осмотре квартиры №, расположенной на № этаже того же дома, над квартирой истца, установлено, что квартира находится в состоянии ремонта. Во всех комнатах, кухне и коридоре: потолок штукатурка, стены шпаклевка, пол цементно-песчаная смесь. Повреждений, следов протечек и намоканий по всему периметру квартиры не наблюдается. Ванная комната: плитка на полу и стенах; туалет: пол плитка, стены бумажные обои.

Истцом проведена оценка ущерба, которая согласно заключению оценщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составила 210 800 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и доводов своих возражений относительно отсутствия вины в причинении ущерба и его оценки. Назначить судебную экспертизу по установлению причины затопления и оценке ущерба стороны отказались.

Согласно сведениями ЕГРН собственниками <адрес> по 1/3 доле в праве собственности каждый являются: ФИО6, ФИО9, ФИО8

Согласно сведениями ЕГРН собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ремонтных работ по заливке пола цементно-песчаной смесью собственник ФИО7 не обеспечил герметизацию отверстий в полу, в результате чего цементно-песчаная смесь мигрировала по коробам электропроводки в квартиру истицы, вызвав затопление данной смесью коробов и распределительных коробок электропроводки в квартире истицы, вытекая из отверстий сверху вниз, повредив внутреннюю отделку помещений трех комнат, кухни и коридора, что соответствует объему ремонтных работ в квартире ответчика в аналогичных помещениях его квартиры, расположенной выше этажом. Ввиду отсутствия иных смежных квартир (квартиры сторон угловые) и отсутствия следов затопления квартиры ответчика затопление квартиры истицы от иных причин, кроме ремонта полов цементно-песчаной смесью в квартире ответчика, исключается.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истицы использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, суд с учетом просмотренных видеозаписей, пояснений представителей управляющей компании, соглашается с доводами ответчика об отсутствии повреждений линолеума в двух комнатах и возможность его использования, т.к. попадание цементно-песчаной смеси имеет незначительные и устранимые дефекты, ввиду чего стоимость включенного в оценку ущерба исключает по суммам 8258 руб. и 4810 руб. ( л.д.37-38), определяя окончательно сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, равной 197 732 руб. ( 210 800 руб. – 8 258 руб. - 4 810 руб). Иные работы по ремонту полов в помещениях квартиры истицы, в том числе поднятие покрытия и его укладку, а также ремонт потолков суд не исключает, поскольку они связаны с необходимостью просмотра пола под покрытием и при необходимости устранением протечек, а ремонт потолочного покрытия подлежит замене при снятии обоев и плинтусов стен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы на представителя с учетом принципа разумности.

Из представленных суду документов следует, что истицей ФИО6 понесены судебные расходы на составление заключения о размере причиненного ущерба в сумме 20 000 руб. и на оплату услуг представителя 10 000 руб. по составлению иска, которые документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования истицы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № ) в пользу ФИО6 (паспорт № ) ущерб в сумме 197 732 руб., а также судебные расходы: 19990 руб. – за составление оценки ущерба, 9995 руб. – расходы на представителя, 6938 руб. – госпошлину.

В остальной части исковых требований истице отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ларионова Т.Ю.