Решение № 12-322/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-322/2019

12 августа 2019 года Дело № 12-322/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 .. на определение участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1, частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за отсутствием события административного правонарушения по факту причинения побоев ФИО1 и пропажи у него денежных средств в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить. Жалобу мотивирует наличием события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1, частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, неполнотой проведённой проверки.

ФИО1, участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2, надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ..... в ОМВД России по г. Северодвинску поступило заявление ФИО1 о причинении ему ..... побоев при невыясненных обстоятельствах и пропаже у него денежных средств.

Как установлено в ходе проверки, ..... ФИО1 около ..... задержан на выходе из магазина «.....», по адресу: г. Северодвинск, ....., так как совершил открытое хищение продуктов питания из торгового зала магазина. По данному факту ОМВД России по г. Северодвинску проводится отдельная проверка. ФИО1 задержан сотрудниками магазина.

В объяснениях от ..... данных ФИО1 в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ..... он указал, что ..... в вечернее время был задержан за кражу в магазине <адрес> При задержании каких-либо ударов ему не наносили, физической боли он не испытал, за медицинской помощью он не обращался. Кто его задержал он не знает, полагает, что работник магазина. Выйдя на улицу покурить, стал проверять карманы брюк и не обнаружил денежные средства в размере ..... рублей, которые, возможно, были при нём. Указанные денежные средства у него никто не забирал, не похищал. Где он мог потратить или утратить ..... рублей он не помнит. Каких-либо действий в отношении него не совершалось. Проверку по его заявлению просил прекратить.

Вопреки доводам жалобы подвергать сомнению, что подпись в объяснении выполнена не ФИО1, а другим лицом, оснований не имеется.

При этом ссылки в жалобе на ответ врио начальника изолятора временного содержания от ..... о наличии у ФИО1 согласно акту от ..... телесных повреждений, полученных, со слов ФИО1, ..... от охранника магазина, не опровергают вышеназванное объяснение ФИО1 и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения.

.....

.....

.....

Рассмотрев заявление ФИО1, участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2 пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения. По результатам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуя определение, заявитель не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ..... действуя в пределах предоставленных ему полномочий не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ..... провёл проверку по заявлению ФИО1 по факту нанесения ему побоев и пропажи у него денежных средств в размере ..... рублей.

По результатам проверки, учитывая письменные объяснения ..... данные ФИО1 в ИВС ОМВД г. Северодвинска и подписанные им собственноручно, в которых он просит прекратить проверку по его заявлению, пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено частью 3 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2 определением от ..... отказал в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, поскольку факт причинения побоев ФИО1 своего объективного подтверждения не нашёл, а денежные средства в размере ..... рублей, которые могли у него находиться, он потратил или утратил при неустановленных обстоятельствах.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу оценки доказательств, не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, данный вопрос выходит за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, установленного статьёй 26.1 КоАП РФ.

Содержащееся в жалобе несогласие с ответом прокурора от ..... не может быть предметом рассмотрения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обжалование данного ответа.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1, частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 .. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова