Решение № 2А-356/2019 2А-356/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-356/2019

Дело № 2а -356/2019

Поступило в суд

31.10.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 07.11.2019 г.

решение в окончательной форме подготовлено 11.11.2019 г.

07 ноября 2019 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкая О.В.,

С участием помощника прокурора Сузунского района Федорова Д.С.,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Шарчинское ЖКХ» к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Шарчинское ЖКХ» (далее МУП «Шарчинское ЖКХ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Шарчинское ЖКХ» были возложены следующие обязанности: в срок – до ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу: прекратить противоправные действия по поставке некачественной питьевой воды в отношении неопределенного круга потребителей <адрес> и <адрес> путем поставки населению питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации и сообщить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о данной публикации.

Однако исполнить решение суда в полном объёме в установленный срок не представилось возможным, поскольку вода поставляется по единой централизованной водопроводной сети и используется для различных нужд и жизнеобеспечения населения, прекратив подачу воды, организация полностью бы лишила население воды. В целях исполнения решения суда администрация поселения неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с заявками о выделении бюджетных ассигнований: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не были выделены. На установку очистительных сооружений для достижения качества питьевой воды требуются значительные финансовые средства, которых у МУП «Шарчинское ЖКХ» не имеется. Совет депутатов Шарчинского сельсовета <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ утвердил программу комалексного развития систем коммунальной инфраструктуры на территории Шарчинского сельсовета на 2013-2017 г.г. и на перспективу до 2023 года, в которой обозначены проблемы водоснабжения и возможности их решения.

В настоящее время решение суда исполнено в части доведения до сведения потребителей решения суда через средства массовой информации и сообщения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о данной публикации.

МУП «Шарчинское ЖКХ» приняло все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, что является основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объёме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена заявка в администрацию <адрес> о выделении денежных средств.

Представитель административного ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, при этом указала, что не возражает против удовлетворения требования истца.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований МУП «Шарчинское ЖКХ».

Выслушав представителя истца, поддержавшего свои требования, изложенные в заявлении, мнение помощника прокурора <адрес> ФИО5, возражавшего против удовлетворения требований истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 112 ч. 7 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50,?52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 401 п. 1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 112 ч. 6 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Шарчинское ЖКХ» были возложены следующие обязанности: в срок – до ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу: прекратить противоправные действия по поставке некачественной питьевой воды в отношении неопределенного круга потребителей <адрес> и <адрес> путем поставки населению питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации и сообщить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о данной публикации.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> были возбуждены два исполнительных производства №-ИП и №-ИП.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Требования исполнительного документа должником в части доведения до сведения потребителей решения суда через средства массовой информации и сообщения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о данной публикации, исполнено, исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок остальные требования исполнительного документа должником не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с МУП «Шарчинское ЖКХ» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., направленное последнему в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины и принятия всех необходимых мер для исполнения решения суда, всех мер для надлежащего исполнения исполнительного документа должником, обратившимся в суд с иском об освобождении от исполнительского сбора, представлено не было.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику - МУП «Шарчинское ЖКХ» изначально был установлен продолжительный срок исполнения обязательства - шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

МУП «Шарчинское ЖКХ», как после вступления в законную силу судебного решения, так и после получения постановления о возбуждении исполнительного производства владела достаточной информацией о необходимости проведения в целях исполнения требований исполнительного документа конкретных работ, осуществлению необходимых мероприятий, о порядке их проведения. Доказательств того, что в течение указанного срока должник принимал реальные меры для надлежащего исполнения судебного акта, суду представлено не было. Как следует из материалов исполнительного производства, не были предоставлены и судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающего невозможность исполнения решения суда в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является бесспорным основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке а также наличия уважительных причин повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный решением суда срок, а также в срок установленный судебным приставом, должником предпринимались исчерпывающие меры для исполнения судебного акта, а потому в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Шарчинское ЖКХ» к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию суда апелляционной инстанции в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь О.Н.Черняк

Решение вступило в законную силу «___»____________2019 года

Судья О.В.Бонецкая