Решение № 2-3656/2018 2-3656/2018~М-3560/2018 М-3560/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3656/2018

№2-3656/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказов и бездействия работодателя незаконными, признании нарушения прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница №7» о признании приказа о переводе незаконным, ссылаясь на то, что она работает (иные данные) КГБУЗ «Городская больница №7». 10 сентября 2018 года ей был вручен приказ (№) от 28 августа 2018 года о переводе на другую работу – (иные данные) на 0,5 ставки. С данным приказом не согласна, в связи с чем просит признать его незаконным.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от 9 января 2018 года исковые требования поддержал, подтвердив доводы письменных пояснений ФИО2, из которых следует, что до настоящего времени ее заявление от 15 августа 2018 года об установлении неполного рабочего времени по месту своей работы с графиком работы с 12.00 не рассмотрено, при этом им вынесен приказ (№) от 28 августа 2018 года о переводе заявителя на другую работу постоянно с оплатой 0,5 ставки на новое место работы (иные данные) с 29 августа 2018 года. Полагала, что другая должность предусматривает, в том числе другое место работы - другой кабинет, другие должностные инструкции, другое время работы, другой размер оплаты. Работодатель, осуществляя перевод работника, меняет не только оклад работника, но и надбавки, коэффициенты, доплаты - установленные законодательством, более того в размере, которое существовали у работника с конца 20 века. Так вместо районного коэффициента в размере 1,5 - работодатель устанавливает 50%. Понятие коэффициент в названии содержит указание на использование десятичной дроби, а не процентов. Кроме того, полагал, что изменение оплаты труда заявителя при смене функций работника с изменениями связанными с переводом в другую местность и к другому работодателю не имеет под собой никаких законных оснований. Работодатель изменяет оплату труда, но не указывает об изменении никаких иных условий труда, кроме функций работника и подразделения. Оплата труда является собственностью работника, которая подлежит защите на основании статьи 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Дополнительно пояснил, что помимо перевода работника на новое рабочее место приказом была изменена ее трудовая функция, внесены изменения в оплату труда, указав северный коэффициент в процентном отношении, а также указал новый размер заработной платы истца. Сам факт указания в приказе о переводе работника суммы заработной платы и надбавок нарушает ее права. Требование работника об установлении неполного рабочего места не подразумевает перевод работника на другую работу. На заявление о переводе на 0,5 ставки работодатель не ответил. К исполнению обязанностей по должности, указанной в приказе от 28 августа 2018 года она не приступила. Полагал, что работодатель допустил нарушение права собственности истца в отношении ее заработной платы. С учетом увеличения исковых требований просил суд признать незаконным приказ (№) от 28 августа 2018 года о переводе работника без его согласия на другую работу, признать незаконным приказ (№) от 10 сентября 2018 года об изменении условий трудового договора не связанного, в том числе - с переводом работника; признать незаконным бездействие работодателя по рассмотрению заявления заявителя от 15 августа 2018 года об установлении неполного рабочего времени по месту своей работы с графиком работы с 12.00; признать нарушение прав собственности заявителя, подлежащих защите на основании статьи 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Представитель ответчика Паша О.С., действующая на основании доверенности от 25 июля 2017 года исковые требования не признала, пояснив, что 15 августа 2018 года ФИО2, работая в должности (иные данные), обратилась к работодателю с заявлением о переводе на 0,5 ставки на неполный рабочий день. На заявление ФИО2 30 августа 2018 года был дан ответ о согласии на ее перевод и издан приказ от 28 августа 2018 года. Вместе с тем в связи с программным сбоем в приказе была допущена ошибка в указании наименования должности истца, и приказ был изменен, после чего направлен истцу. Полагала, что права истца нарушены не были, заработная плата и надбавки были сохранены, изменилось только 0,5 ставки, к работе она не приступала.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не уведомила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании трудового договора (№) от 16 июня 2004 года, приказом (№) от 16 июня 2004 года ФИО2 принята в КГБУЗ «Городская больница №7» на должность (иные данные), осуществляет свою деятельность в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

15 августа 2018 года ФИО2 обратилась с заявлением о переводе ее на 0,5 ставки (иные данные) с 29 августа 2018 года по состоянию здоровья с 12.00 часов. Заявление ФИО2 работодателем рассмотрено и в связи с достижением соглашения между сторонами трудового договора, ФИО2 с 29 августа 2018 года установлен режим неполного рабочего времени с 08.00 часов до 12.00 часов по должности (иные данные), о чем был вынесен приказ (№) от 28 августа 2018 года о переводе работника на другую работу с учетом внесенных в него изменений приказом (№) от 10 сентября 2018 года в части наименования должности ФИО2. 10 сентября 2018 года ФИО2 ознакомлена с приказом (№) от 28 августа 2018 года, ей предоставлено для подписания дополнительное соглашение к трудовому договору (№) от 16 июня 2004 года от 28 августа 2018 года о ее переводе на 0,5 ставки, однако от подписания дополнительного соглашения ФИО2 отказалась, о чем составлен акт от 10 сентября 2018 года. При установление неполного рабочего времени ФИО2 существенные условия трудового договора не изменились.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от 16 июня 2004 года, приказа о приеме ФИО2 на работу (№) от 16 июня 2004 года, заявления ФИО2 от 15 августа 2018 года о переводе на 0,5 ставки, ответа (№) от 30 августа 2018 года, приказа о переводе работника на другую работу (№) от 28 августа 2018 года, приказа (№) от 10 сентября 2018 года об изменении приказа (№) от 28 августа 2018 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 августа 2018 года, акта об отказе в ознакомлении с дополнительным соглашением от 10 сентября 2018 года, пояснениями свидетеля ФИО1 которая пояснила, что работает начальником отдела кадров КГБУЗ «Городская больница №7». К ним обратилась ФИО2 с заявлением о ее переводе на 0,5 ставки по занимаемой ею должности (иные данные). Ее заявление было подписано главным врачом и по соглашению сторон она была переведена на 0,5 ставки. При повторном обращении ФИО2 с претензией было установлено, что по причине программной ошибки в приказе была допущена техническая ошибка в неверном указании должности истца, после чего были внесены изменения в приказ и ошибка была устранена. Размер заработной платы и надбавок ФИО2 не изменился, оклад остался прежним по должности (иные данные). К работе она до сих пор не приступал. В оформлении письма ФИО2 она также описалась в наименовании ее должности. Размер доплат за квалификационную категорию и доплаты предусмотрены локальными актами работодателя и законодательством.

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст.100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст.93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением с просьбой перевести ее на 0,5 ставки (иные данные) с 29 августа 2018 года по состоянию здоровья, с графиком работы с 12.00 часов.

Удовлетворив заявление ФИО2, работодателем последней установлен режим неполного рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 18 часов, начало работы с 8.00 часов до 12.00 часов, что было оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.26-28), которое как, следует из акта от 10 сентября 2018 года (л.д.34), ФИО2 подписать отказалась.

Унифицированной формы приказа об установлении неполного рабочего времени законном не предусмотрена, поэтому организация имеет право разрабатывать его самостоятельно.

В приказе (№) от 28 августа 2018 года указано основания его издания – дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 августа 2018 года, которое содержит новую продолжительность рабочего времени и конкретный режим работы, отличающейся от общеустановленного, дату введения неполного рабочего времени, условия оплаты труда, а так же иные существенные условия трудового договора,

С приказом (№) от 28 августа 2018 года и дополнительное соглашением от 28 августа 2018 года, ФИО2 ознакомлена 10 сентября 2018 года, однако от подписания дополнительного соглашения ФИО2 отказалась, посчитав, что она фактически переведена на новое место работы.

Тот факт, что установление ФИО2 работодателем режима работы на условиях неполного рабочего времени по соглашения сторон в порядке ст.93 Трудового кодекса РФ оформлено приказом о ее переводе, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку фактического перевода на другую работу или другую должность, как это предусмотрено ст.72.1 Трудового кодекса РФ приказом (№) от 28 августа 2018 года с учетом внесенного в него приказом (№) от 10 сентября 2018 года изменения не состоялось, как и изменений существенных условий трудового договора с ФИО2. Тот факт, что приказ о переводе содержит указание на выплату районного коэффициента в процентом отношении, а не в размере десятичной дроби, как указано представителем истца, также не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, поскольку не влияет на размер доплаты в денежном эквиваленте.

Как следует из оспариваемых приказов, а также дополнительного соглашения от 28 августа 2018 года, за ФИО2 сохранена ее прежняя должность (иные данные), сохранены установленные законом и локальным актом работодателя надбавки к заработной плате, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов, установлен график работы с 08.00 часов до 12.00 часов.

Доводы истца о том, что ее заявление до настоящего времени не рассмотрено и она не переведена на 0,5 ставки в 12.00 часов, суд отвергает, поскольку последний опровергается фактом издания приказа (№) от 28 августа 2018 года, с учетом изменений, внесенных в него приказом (№) от 10 сентября 2018 года и дополнительного соглашения от 28 августа 2018 года, ответом на претензию от 30 августа 2018 года (л.д.8).

Категории работников, для которых работодатель обязан установить неполное рабочее время на удобный для них срок, указаны в абз.2 ст.93 Трудового кодекса РФ, к числу которых ФИО2 не относится. Таким образом, работодатель имеет право самостоятельно устанавливать режим работы для сотрудников, работающих неполное рабочее время, учитывая установленный на предприятии режим рабочего времени, в связи с чем суд не усматривает нарушений в действия работодателя в части установления рабочего времени ФИО2 при согласованном сторонами установлении неполного рабочего времени с 8.00 часов до 12.00 часов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств в обоснование предъявленных требований, объективно свидетельствующих о нарушении прав ФИО2 не представлено, оснований для признания приказа (№) от 28 августа 2018 года и приказа (№) от 10 сентября 2018 года, а так же бездействие работодателя по рассмотрению заявления заявителя от 15 августа 2018 года об установлении неполного рабочего времени по месту своей работы с графиком работы с 12.00 незаконными не усматривается, исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку право истца на компенсацию за нарушение статьи 1 протокола 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не возникло, ущемление прав на имущество, которое она могла законно ожидать, не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения ст.1 Протокола №1 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», не имеется. Более того, между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, в связи с чем положения ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод к спорным отношениям не применимы и требования о признании нарушенным права собственности истца, подлежащих защите на основании статьи 1 протокола 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказов (№) от 28 августа 2018 года, (№) от 10 сентября 2018 года, бездействия работодателя незаконными, признании нарушения прав собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.А. Фадеева