Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-1445/2017 М-1445/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1684/2017

дело № 2-1684/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Каменевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 637241 рубль 68 копеек, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченной ссудной задолженности в сумме 542466 рублей 65 копеек, просроченных процентов в сумме 85849 рублей 75 копеек, неустойки в сумме 8925 рублей 28 копеек, а всего 637241 рубль 68 копеек, расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 625000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 23 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам и неустойки. Задолженность по кредитному договору сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место его пребывания суду неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Каменева Л.В., привлеченная судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, поскольку мнение ответчика по делу ей не известно, равно как и об отсутствии уважительных причин, которые препятствуют ответчику исполнять кредитные обязательства перед Банком.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 625000 рублей под 23 процентов годовых на цели личного потребления без обеспечения, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами по 17619 рублей 04 копейки, начиная до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 625000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Также судом из материалов дела установлено, что ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет. В результате этого за ним образовалась задолженность, которая по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 637241 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 542466 руб. 65 коп., просроченные проценты – 85849 руб. 75 коп., неустойка – 8925 руб. 28 коп.

Исковые требования Банка о взыскании названных выше сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета не оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этой суммы подлежащей удовлетворению в заявленных Банком размерах.

На основании требований ст.450 ГК РФ суд находит обоснованным и требование Банка о расторжении кредитного договора.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 15572 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 637241 рубль 68 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15572 рубля 42 копейки.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Киселёва