Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-3549/2018;)~М-2198/2018 2-3549/2018 М-2198/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-104/2019

№ 2-104/2019 год КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор (№), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 830387 руб. 41 коп. под 28,9% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком на основании заявления – оферты передано в залог следующее имущество: (данные обезличены)

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему согласно графику платежей, ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26307 руб. 52 коп.

В настоящее время принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность в общей сумме 795722 руб. 80 коп., а именно:

- просроченный основной долг – 709095 руб. 06 коп.;

- проценты по кредиту – 86627 руб. 74 коп.;

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенный со ФИО1, взыскать с ответчика в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 795722 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23157 руб. 23 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль (данные обезличены), путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цены предмета залога в размере 564 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с встречным иском к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль (данные обезличены). Перед приобретением автомобиля он убедился, что автомобиль не имеет никаких ограничений для отчуждения, на него не наложен арест, либо иные ограничения.

Истец по встречному иску просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля (данные обезличены) выпуска, прекратить действие залога в отношении указанного автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Росгосстрах-Жизнь».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (№), путем предоставления ответчиком истцу заявления-оферты.

На основании кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). истец предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 830387 руб. 41 коп. на счет ответчика, открытый в Банке, на срок 60 месяцев. Денежные средства ответчику были предоставлены исключительно для оплаты приобретаемого автомобиля: (данные обезличены)

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно (19 числа каждого месяца согласно графику). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26307 руб. 52 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого принадлежащие ПАО «Плюс Банк» права по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). перешли к Банку СОЮЗ (АО) (л.д. 44).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела, заемщик ФИО1 нарушала обязательства по кредитному договору, а именно, не своевременно вносила платежи в счет оплаты кредита и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). задолженность ответчика перед истцом составила в размере 795722 руб. 80 коп., в том числе:

- сумма основного долга - 709095 руб. 06 коп.,

- проценты по кредиту - 86627 руб. 74 коп.

Данный расчет судом проверен и является правильным.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 законны и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения процентов за пользование кредитом судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий предоставления кредита, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1. заключен договор залога транспортного средства.

Предметом залога является автомобиль (данные обезличены), залоговой стоимостью 536 000 рублей (л.д. 61).

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 стал собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 июля 2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, при рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, следует учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 июля 2014 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.) № уведомления (№), то есть до приобретения права собственности на автомобиль ответчиком ФИО2 (л.д.70).

Факт регистрации залога по номеру VIN транспортного средства может быть установлен любым заинтересованным лицом, информация имеется в открытом доступе в сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru).

Сделка по купле-продаже залогового имущества ответчиком была произведена после регистрации указанного уведомления, без установления и проверки свободы спорного транспортного средства от залога.

Наличие оригинала ПТС у продавца не свидетельствует о том, что покупателем были предприняты все необходимые меры с целью проверки информации (которая находится в свободном доступе) о наличии либо отсутствии обременения в отношении приобретаемого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку добросовестность приобретения ТС не установлена.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные обстоятельства, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки (данные обезличены), путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенному со ФИО1 Начальная продажная цена ТС подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено, что ответчик существенно нарушал условия договора, не производил платежи, требования истца о расторжении кредитного договора (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенного со ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17157 руб. 23 коп., с ответчика ФИО2 – 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный со ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 795 722 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17157 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество Банку СОЮЗ (АО) отказать.

Иск Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (данные обезличены) путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному со ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)