Решение № 2-184/2026 2-184/2026(2-2975/2025;)~М-2884/2025 2-2975/2025 М-2884/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-184/2026

УИД 26RS0030-01-2025-004167-52

Дело № 2-184/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10

с участием:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО7,

представителя истца по первоначальному иску ФИО7 – ФИО21, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ФИО2 – ФИО11, ФИО19, действующих также в интересах третьего лица ФИО22, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (<адрес>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 572 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 497 052 рублей 93 копеек, с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО7 с просьбой о предоставлении денежных средств в долг, под аудиозапись подтвердил получение денежных средств от ФИО7 в размере 5 500 000 руб. и 72 000 руб. со сроком возврата денежных средств через 6 дней. Денежные средства были переведены через мобильное приложение Банка, несколькими платежами.

До настоящего времени, по мнению истца, ФИО2 заемные денежные средства в размере 5 500 000 рублей, и договорные проценты в сумме 72 000 рублей ФИО7 не возвратил.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из размера денежных средств, которые взял ФИО2 5 572 000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 497 052 рубля 93 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате задолженности, однако досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа, повторная претензия направлена вместе с исковым заявлением, но ответчик так и не вышел на связь для мирного урегулирования спора.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Предгорный районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 428 000 рублей, расходов по оплате помощи представителя в размере 100 000 рублей, о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 126 998 рублей, о возмещение расходов за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 9 600 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Афанасиевич приобрел автомобиль марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG. VIN №, год выпуска 2023, за 29 240 000 рублей. В настоящее время указанный автомобиль находится у ФИО7.

Стороны устно договорились, что указанный автомобиль будет обратно продан ФИО2 Афанасиевичу за 21 500 000 рублей.

С этой целью, мать ФИО2 Афанасиевича - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ реализовала свой автомобиль за 35 000 000 рублей, и денежные средства в сумме 27 000 000 рублей передала своему сыну.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Афанасиевич передал ФИО7 в офисе Альфа-банка <адрес> 27 000 000 руб., из которых 5 572 000 руб. долга по договору займа и 21 428 000 рублей в счет оплаты за приобретение автомобиля марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, VIN №, год выпуска 2023.

Письменный договор купли-продажи автомобиля не заключался, автомобиль марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, VIN №, год выпуска 2023 до настоящего времени не был передан ФИО2 Афанасиевичу в счет оплаты 21 428 000 рублей, таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 572 000 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании расторгнутым договора купли – продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО5, о признании незаключенным договора купли – продажи автомобиля Mersedes Benz G 63 AMG VIN №, год выпуска 2023, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в связи с отказом истца по встречному иску от исковых требований в данной части.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО7, и его представитель ФИО21 поддержали заявленные, в том числе в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, указывая, что приведенные в нем доводы не соответствуют действительности, и направлены на введение суд в заблуждение, с целью уклонения от обязанности по возврату денежных средств.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО11, ФИО19, действующие также в интересах третьего лица ФИО22 в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма долга была возвращена ФИО7

В судебном заседание не явились ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО20, представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СКФО, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО23 и его представители ФИО12, ФИО13 не явились, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ими была представлена правовая позиция по настоящему делу, согласно которой в конце 2023 года ФИО22 обратился к нему с просьбой найти покупателя на автомобиль марки Mersedes Benz G 63 AMG VIN №, год выпуска 2023, который был зарегистрирован на его сына ФИО2, на что он согласился, после чего ему был передан указанный автомобиль. В феврале 2024 г. ФИО23 продал указанный автомобиль ФИО7, и оговоренную сумму за продажу автомобиля передал ФИО22 Также указал на то, что в феврале 2025 года ФИО2 обратился к нему с вопросами о вышеуказанном автомобиле, объяснив свой интерес желанием приобрести его обратно. ФИО23 сказал ему о том, что автомобиль продан ФИО7, и о дальнейшей его судьбе ему ничего не известно, и предложил напрямую обратиться к ФИО7

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, (в том числе электронного) подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску указывает, что между нам и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в устной форме, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получил денежную сумму в размере 5 500 000 рублей. Срок возврата кредита сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также стороны обговорили, что сумма процентов за пользование займом составляет 72 000 рублей, и также подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ответчику заемных средств не оспаривался ответчиком по первоначальному иску и в его подтверждение суду представлены аудиосообщения, скриншоты переписок между ФИО5 и ФИО4, а также между ФИО5, и ФИО14 из мессенджера, удостоверенные протоколами осмотра доказательств.

Вышеуказанные доказательства и последующие представленные сторонами переписки признаны судом допустимыми в соответствии с абзацем 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ)

Так, согласно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО7 о предоставлении ему в долг денежных средств в размере 5 500 000 рублей. (Сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут)

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства также представлена переписка между ФИО5 и ФИО14, являющимся отцом ответчика, согласно которой он просит у ФИО7 предоставить в долг ФИО2 5 500 000 рублей. (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 08:13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляет ФИО7 сообщение в 12:02 – 12:03, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг сумму, равную 5 500 000 рублей у ФИО7 и обязался выплатить через шесть дней сумму в размере 5 572 000 рублей.

Далее ФИО7 направляет ФИО2 квитанции о переводе по СБП денежных средств на сумму 950 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в 12:11) квитанцию на сумму 950 000 (от ДД.ММ.ГГГГ в 12:12) квитанцию на сумму 950 000 (от ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:06), квитанцию на сумму 950 000 (от ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:42)

Согласно вышеуказанной переписки, последующие переводы денежных средств от ФИО7 к ФИО2 не отправлены в связи с ошибкой (скриншот от ДД.ММ.ГГГГ 12:18), в связи с чем ФИО4 направлены реквизиты иного счета, имеющегося в ПАО «Сбербанк России» (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ 12:28), на который впоследствии ФИО5 переведены денежные средства в размере 1 700 000 рублей (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ 12:46, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Общая сумма денежных переводов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 к ФИО2 составила 5 500 000 рублей.

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 14:12, ФИО2 подтвердил получение вышеуказанных денежных средств и поблагодарил ФИО7

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ФИО4 договора займа денежных средств в размере 5 500 000 рублей, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов в сумме 72 000 рублей с учетом представленных доказательств, а также фактического признания ФИО4 вышеуказанных обстоятельств.

Возражая относительно заявленных истцом по первоначальному иску требований, сторона ответчика( истца по встречному иску) ФИО2 ссылалась на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО7 в. <адрес> наличные денежные средства в размере 27 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств на счет АО «Альфа-Банк» открытый на имя ФИО7

Вышеуказанная сумма состояла из 5 572 000 рублей – долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как остальная сумма являлась авансом для приобретения автомобиля марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, VIN №, год выпуска 2023 стоимостью 21 500 000 рублей во исполнение устной договоренности с ФИО5

Оценивая данные доводы в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу положений пункта 2 статьи 161 ГК РФ, пункта 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленных материалов, поступивших по запросу суда, первоначальным собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, VIN №,год выпуска 2023, являлся ФИО15

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал данный автомобиль ФИО2 за 29 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО23 данный автомобиль за 28 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договору купли – продажи оспариваемого автомобиля между ФИО23 и ФИО5 на сумму 28 000 000 рублей.

В настоящее время собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, VIN №, год выпуска 2023, является ФИО7, что подтверждает карточкой учета транспортного средства, и находится в его пользовании.

Суд обращает внимание на тот факт, что каких – либо доказательств заключения устной сделки между ФИО5 и ФИО4 о продаже вышеуказанного автомобиля суду не представлено, равно как не представлено доказательств встречного исполнения устной сделки со стороны ФИО7, например передачи документов, либо ключей от оспариваемого автомобиля, принимая во внимание тот факт, что устная сделка предполагает заключение (совершение) и исполнение одновременно.

Стороной истца по встречному иску не представлены доказательства согласованной стоимости транспортного средства, намерения покупателя ФИО2 не незамедлительно, а впоследствии получить оспариваемый автомобиль, в том числе согласованной даты исполнения обязательства ФИО5 по передаче автомобиля, атакже даты заключения устной сделки.

Между тем, истец по первоначальному исковому заявлению ФИО7, не оспаривая факт получения от ФИО2 27 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что данные денежные средства являлись суммой возврата двух ранее возникших долговых обязательств ФИО2 и ФИО22 в размере 16 800 000 рублей (долг ФИО2) и 10 200 000 рублей (долг ФИО22).

При оценке вышеуказанного довода судом исследованы представленные сторонами аудиосообщения, скриншоты переписок между ФИО5 и ФИО4, а также между ФИО5, и ФИО14 из мессенджера, удостоверенные протоколами осмотра доказательств.

Также, стороной третьего лица ФИО22 представлен подлинник расписки на 10 200 000 рублей, согласно которому ФИО22 взял в долг у ФИО7 10 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ переписки в мессенджере между ФИО14 и ФИО5, ФИО22 признавал наличие долга в размере 10 000 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ по расписке «У ФИО6 28-го грубо говоря в месяц» (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 08:13)

В этом же сообщении он сообщал о наличии долговых обязательств между ФИО5 и ФИО4 в размере 16 000 000 рублей.

Также, в следующем сообщении он подвел итог о размере долговых обязательств с целью последующего заключения договора на 5 500 000 рублей. «10 я брал, 16 ФИО8 брал, 6.800 Прадо ФИО8 брал и 5.500» (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 08:14)

Как следует из переписки в мессенджере между ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ они встречались после чего в адрес ФИО2 направлен скриншот о выдаче наличных со счета ФИО7 на сумму 15 865 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14:59. Также согласно вышеуказанной переписки ФИО2 отправляет ФИО7 номер телефона, имеющий привязку к ПАО «Сбербанк России» и сумму в размере 135 000 рублей.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере между ФИО5 и ФИО4, последний признает наличие долга перед ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 000 и процентов в размере 800 000 рублей, и сообщает о намерении погасить задолженность в размере 16 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Суд также обращает внимание на тот факт, что сторона ответчика по встречному иску, а также представители третьего лица как в судебных заседаниях, так и в письменных возражениях признали вышеуказанные обстоятельства и наличие долговых обязательств перед ФИО5 у ФИО22 на сумму 10 200 000 рублей, у ФИО2 на сумму 16 800 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд считает установленным наличие долговых обязательств у ФИО22 перед ФИО5 в размере 10 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 перед ФИО5 в размере 16 800 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители от имени ответчика по первоначальному иску а также третьего лица, признавая вышеуказанные обстоятельства пояснили, что долг в размере 10 200 000 рублей ФИО22 перед ФИО5 был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, что по их мнению подтверждается наличием у ФИО22 на руках подлинника расписки в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, а также перепиской в мессенджере.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Действительно, в абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ содержится презумпция, согласно которой нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Истец, объясняя отсутствие у него подлинника расписки, сослался на его утерю.

Суд, оценивая доводы каждой из сторон в совокупности с представленными доказательствами, обращает внимание на тот факт, что ФИО22, при диалоге с ФИО5 в мессенджере подтверждал наличие долга в размере 10 000 000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ то есть после ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения по расписке «У ФИО6 28-го грубо говоря в месяц» (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 08:13)

Ссылка в вышеуказанном сообщении «У ФИО6» не опровергает подтверждение долговых обязательств именно перед ФИО5, поскольку исходя из представленных и удостоверенных протоколом осмотра доказательств телефона ФИО6, сообщений в месенджере, ФИО22 при получении займа в размере 10 200 000 рублей, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ направил фото расписки ФИО6, являющемуся их совместным деловым партнером. (данный факт не оспаривался сторонами).

Также из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 08:14 в переписке ФИО22 с ФИО5 следует подведение итога со стороны ФИО22 о размере долговых обязательств «10 я брал, 16 ФИО8 брал, 6.800 Прадо ФИО8 брал и 5.500»

Таким образом, суд считает установленным факт наличия долга в размере 10 200 000 рублей ФИО22 перед ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителей ответчика по первоначальному иску и третьего лица о передаче денежных средств ФИО4 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, (который не согласуется с из доводом об исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ), суд признает не состоятельным, поскольку из представленной переписки между ФИО4 ФИО14 и ФИО5 невозможно установить факт состоявшейся встречи и передачи денег, равно как и не возможно установить этот факт из переписки между ФИО14 и ФИО24, которому по мнению стороны ответчика первоначальному иску был продан автомобиль и денежные средства от продажи которого были перечислены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на тот факт, что согласно представленной переписки ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 ФИО22 сообщает ФИО7, что «Артур отдает деньги и в центре Альфа – Банк работает до семи» однако, каких-либо доказательств перевода денежных средств от ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ после 17:55 суду не представлено.

Также суд обращает внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 6 800 000 рублей, что также не оспаривается стороной ответчика и третьего лица.

Судом также признается несостоятельным довод стороны ответчика по первоначальному иску о возвращении 16 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленной правовой позиции сторона ответчика утверждает о передаче 10 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, представляя доказательства в виде переписки ФИО7 и ФИО22 в указанный день, а также пояснений свидетеля.

Однако, как следует из указанной переписки, ФИО22 сообщает ФИО7, что «он в Пятигорске, выехал, говорит мне ехать где-то 01:30» (сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 12:22). Далее в переписке имеются отчеты о звонках, и более никаких сообщений за указанный день не имеется.

Таким образом, достоверно установить факт передачи денежных средств в размере 10 000 000 рублей ФИО7 со стороны ФИО2 не представляется возможным.

Суд также обращает внимание на тот факт, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО14 составлена расписка о получении займа последним в размере 20 810 000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая также была переслана ФИО6, являющемуся партнером. Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами.

Оценивая пояснения свидетеля ФИО16 суд также не усматривает наличия доказательств передачи 10 000 000 рублей ФИО7 со стороны ФИО2, поскольку он пояснил, что видел, как ФИО2 пересчитывал данную сумму ДД.ММ.ГГГГ и со слов ФИО2 намеревался ее передать ФИО7 Факт передачи денежных средств, равно как и факт их встречи он не видел.

Стороной истца по первоначальному иску представлено заявление ФИО17, присутствовавшего при передаче денежных средств в размере 27 000 000 рублей, однако, с учетом непредставления письменного договора займа на часть денежных средств истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, согласно положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 ГК РФ

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные ФИО7 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение долговых обязательств, возникших ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 200 000 рублей между ФИО14 и ФИО5, и 16 800 000 рублей, возникших ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО5

Также, суд приходит к выводу, что доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что сумма 27 000 000 рублей была передана им ФИО7 в счет покупки автомобиля марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, VIN №, год выпуска 2023 в размере 21 428 000 рублей, и из которых 5 572 000 рублей переданы в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд считает установленным факт наличия неисполненных долговых обязательства ФИО2 перед ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 572 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд обращает внимание на тот факт, что представляя возражения относительно первоначальных исковых требований, ответчик (истец по встречному иску) заявляет о передаче 21 428 000 рублей в качестве аванса за автомобиль и погашении ранее возникшей задолженности в размере 5 572 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из имеющееся материалах дела переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ.(воскресенье) в 09:38 ФИО4 создана заметка о необходимости возвращения долга в понедельник (предположительно ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 572 000 ФИО7

Данная заметка отправлена ФИО4 ФИО7 при возникновении разногласий ДД.ММ.ГГГГ в 18:47.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 ФИО2 отправляет ФИО7 сообщение с просьбой проверки наличия долговых обязательств, указывая, что он «в Невинке» был с ФИО5 и «закрывал большой долг, очень долго кидали деньги на карту», тогда как за весь имеющийся в материалах дела период переписки между сторонами, со стороны как ФИО2, так и ФИО22 не поступало возражений, либо просьб о передаче автомобиля, за который, как поясняет сторона ответчика, был внесен аванс в размере 21 428 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание, что стороной ответчика также не оспаривает тот факт, что спустя несколько дней после передачи ФИО4 денежных средств ФИО7 в сумме 27 000 000 рублей, из который 21 428 000 были внесены за приобретаемый автомобиль, который так и не был передано ответчику, между ФИО14 и ФИО5, снова был заключен договор займа на сумму 20 810 000 рублей.

Так же, по мнению суда, стороной ответчика (истца по встречному иску) выбран неверный способ защиты права, поскольку согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) заявляет о сбережении ФИО5 оспариваемого автомобиля ввиду наличия между истцом и ответчиком устной сделки о его приобретении, в связи с чем денежные средства, переданные по мнению ответчика (истца по встречному иску) по сделке, не могут рассматриваться, как неосновательное обогащение.

Суд считает необходимым отметить, что данный факт не имеет правового значения при принятии решения с учетом установленных судом обстоятельств.

Таким образом, с учетом исследования обстоятельств в совокупности, исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 572 000 рублей подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку истцу по встречному иску ФИО2 отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 126 998 рублей, расходов за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 9 600 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО7 о взыскании с ФИО2 неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 497 052 рублей 93 копеек с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, представленного истцом с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дней) в размере 497 052 рублей 93 копеек.

При этом суд оценил представленный ФИО5 расчет и находит его верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, с учетом верно примененной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы задолженности. Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 и его представителями контррасчет не производился.

В силу ст. 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 37 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд считает, что требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, поскольку обязательство по возврату денежных средств по договору займа, фактически составленного ДД.ММ.ГГГГ, своевременно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено не было.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По указанным выше основаниям с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу ФИО7 подлежат включению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 065 рублей 75 копеек, тогда как проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 5 572 000 руб. необходимо взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО5 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 66 483 рублей, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа в размере 5 572 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851 065 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 483 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 428 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 126 998 рублей, расходов за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 9 600 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый