Апелляционное определение № 22-331/2026 от 16 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-331/ 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

17 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Бережневой С.В. и судей Алексеевой Н.М., Посельского И.Е.

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённого ФИО1 и в его интересах защитника Казанцева Ю.А., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 17 марта 2026 года,

в интересах осуждённой ФИО3 защитника Ивановой Р.И., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 17 марта 2026 года,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чегодаевой М.В. и апелляционной жалобе адвоката Казанцева Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2026 года, которым:

ФИО2, родившийся _______ в .........., гражданин .........., не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

ФИО3, родившаяся _______ в .........., гражданка .........., судимая:

- 1 декабря 2023 года приговором Якутского городского суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. С применением ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого с возложением на условно осуждённую исполнения определённых обязанностей,

о с у ж д е н а по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением определённых ограничений;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

- ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев с установлением определённых ограничений;

С применением ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору того же суда от 1 декабря 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено в отношении осуждённой ФИО3 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком – М., _______ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до _______ года.

Постановлено разъяснить осуждённой ФИО3 в силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 82 УК РФ, последствия несоблюдения ею условий отсрочки отбывания наказания.

Контроль за поведением ФИО3 постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства. Постановлено обязать осуждённую встать на учёт в данный орган и являться в установленные инспектором дни на регистрацию, уведомлять данный орган о перемене места жительства и рода деятельности.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки «********», с государственными регистрационными знаками № ..., VIN отсутствует, номер шасси (рамы) № ..., находящийся на специализированной штрафстоянке по адресу: .........., постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба других вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, но возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Казанцева Ю.А., в интересах осуждённой ФИО3 адвоката Ивановой Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Этим же приговором суда ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение:

- незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

- незаконного сбыта наркотических средств;

- покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что вышеуказанные преступления совершены на территории города Якутска Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину не признал, осуждённая ФИО3 признала вину в совершении первого преступления, по остальным преступлениям вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чегодаева М.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также данную юридическую квалификацию содеянного каждым из осуждённых, в то же время полагает, что приговор подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, прокурор со ссылкой на ч. 1 ст. 389.17, п.п. 4.1, 5 ст. 307 УПК РФ указывает, что из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств признаны денежные средства в размере 3 000 рублей, которые изъяты из женской сумки чёрного цвета с надписью ******** в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений…» 07.05.2024 в транспортном средстве ********, с государственным регистрационным знаком № ... (т. 1, л.д. 54-56).

Вместе с тем, исследованные доказательства не содержат сведений, достаточных для конфискации указанных денежных средств на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ. Аналогичным образом и обжалуемое судебное решение не содержит выводов о конкретных основаниях применения конфискации.

В силу п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ, из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

Так, постановлением суда от 09.05.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок по 07.07.2024, с установлением, в том числе и запрета по вторникам, четвергам, субботам и воскресеньям выходить за пределы жилого помещения. Постановлением от 03.07.2024 срок действия указанной меры пресечения продлён по 19.09.2024. 19.09.2024 в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 5 ст. 72 УК РФ, время указанного запрета с 09.05.2024 по 19.09.2024 судом не зачтено в срок содержания под стражей, который, в свою очередь, должен быть зачтён при назначении наказания виде штрафа.

Просит приговор суда изменить: зачесть в назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа срок запрета определённых действий с 09.05.2024 по 19.09.2024, снизить назначенное наказание до 15 000 рублей; денежные средства в размере 3 000 рублей возвратить ФИО3, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцев Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда в части конфискации имущества его подзащитного, считает указанное решение незаконным, необоснованным, несправедливым.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил вещественное доказательство по делу: транспортное средство марки «********», с государственными регистрационными знаками № ..., VIN отсутствует, номер шасси (рамы) № ..., находящийся на специализированной штрафстоянке по адресу .........., - конфисковать и обратить в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, имущество может быть признано средством или орудием преступления, если при его помощи выполнялась объективная сторона преступления, и данное имущество было предназначено или специально приспособлено виновным для совершения преступления.

В нарушение требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года, решение о конфискации указанного имущества суд в обжалуемом приговоре никак не мотивировал, сведения о принадлежности вещественного доказательства обвиняемому не проверил.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит отмене.

Просит приговор изменить с отменой в части конфискации транспортного средства: «********», с государственными регистрационными знаками № ..., VIN отсутствует, номер шасси (рамы) № .... В этой части просит вынести новое решение, которым: Вещественное доказательство – транспортное средство марки «********», с государственными регистрационными знаками № ..., VIN отсутствует, номер шасси (рамы) № ..., передать по принадлежности законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казанцева Ю.А. государственный обвинитель Чегодаева М.В., приводя свои суждения в обоснование несостоятельности доводов жалобы, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях к жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности каждого из осуждённых, в частности ФИО3 в совершении вменённых ей преступлений, в том числе совместно с ФИО1 совершении незаконного приобретения (ФИО3 – хранения) без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, являются верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены судом с учётом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также суд указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора суда, в силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их (каждого из преступлений), совершённых Фа-Ин-Фо и совершённого ФИО4 соответственно.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям подсудимых ФИО3, ФИО1; показаниям свидетелей С., Н. в суде; показаниям свидетелей А., Л., оглашённым с соблюдением предписаний, установленных ч. 1 ст. 281 УК РФ, а также письменным доказательствам: заявлению К., справке-меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение», протоколам обследования, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия, справке об исследовании № ... от 08.05.2024, справке об исследовании от 08.05.2024, протоколам изъятия, протоколам осмотра предметов, заключению эксперта № ... от 20.05.2024, протоколам обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, ответу ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) от 18.09.2024, протоколу очной ставки – дана надлежащая оценка, в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым суд принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции, установлены правильно, подтверждены положенными в основу обвинения обвинительными доказательствами и полно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, осуждённых с отражением в них всех существенных обстоятельств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий каждого из осуждённых. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции, установлены правильно, объективно подтверждены положенными в основу обвинения обвинительными доказательствами и полно изложены в приговоре.

Признаки состава инкриминированных каждому из осуждённых преступлений были установлены.

Действия обоих осуждённых судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- ФИО3 по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из протоколов судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность каждого из осуждённых, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы в целом и приняты судом первой инстанции во внимание.

Наказание обоим осуждённым назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и данных о личности как ФИО1, так и ФИО3 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре при разрешении вопросов, связанных с наказанием, Судебная коллегия не усматривает.

Так, в отношении осуждённых:

- ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами суд правомерно признал в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно – наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

За иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены: полное признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, состояние здоровья, статус инвалида первой группы.

- ФИО3 по всем четырём преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами суд правомерно признал в силу п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно – наличие ******** малолетних детей на иждивении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

За иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены: полное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребёнка и престарелых родителей на иждивении, состояние здоровья близких родственников, инвалидность престарелых родителей, положительные характеристики.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказания обоим осуждённым, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенных наказаний, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством обоим осуждённым по ч. 1 ст. 228 УК РФ установлено – совершение каждым из них преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Фа-Ин-Фо по первому и четвёртому преступлению в виде ограничения свободы с применением по первому преступлению положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по второму и третьему преступлению наказания, связанного с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и невозможности применения по второму и третьему преступлению положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Как и назначение, Бурцеву наказания в виде штрафа с учётом требований, изложенных в ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений для назначения осуждённой Фа-Ин-Фо, а также совершённого преступления для назначения осуждённому ФИО4, то есть каждому из них более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное каждым из них, согласно ст. 64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивирована, является обоснованной и соответствует требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) правильно назначен Фа-Ин-Фо судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 82 УК РФ, счёл возможным отсрочить реальное отбывание Фа-Ин-Фо наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком М., _______ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Судом первой инстанции выполнены все требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление каждого из осуждённых и условия жизни соответственно их семей.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по нижеследующим основаниям.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённой Фа-Ин-Фо в нарушение требований ст. 72 УК РФ не разрешён вопрос о зачёте в срок отбывания лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей и домашним арестом.

Как усматривается из материалов дела, 9 мая 2024 года Якутским городским судом в отношении Фа-Ин-Фо избрана мера пресечения:

- в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 июля 2024 года включительно (т. 2, л.д. 35), 5 июля 2024 года срок содержания под стражей тем же судом продлён до 4 месяцев, то есть по 7 сентября 2024 года включительно (т. 2, л.д. 39-40);

- 23 августа 2024 года судом изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 1 месяц 16 суток, а всего с учётом срока содержания под стражей до 5 месяцев, то есть по 8 октября 2024 года включительно, с освобождением из-под стражи в зале суда (т. 2, л.д. 44);

- 23 сентября 2024 года на основании постановления следователя в отношении Фа-Ин-Фо мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 мая 2024 года по 22 августа 2024 года включительно подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учётом того, что согласно постановлению следователя об изменении меры пресечения (т. 2, л.д. 45-46) от 23 сентября 2024 года, копия указанного постановления вручена Фа-Ин-Фо 24 сентября 2024 года, именно в этой связи на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время нахождения под домашним арестом с 23 августа 2024 года по 23 сентября 2024 года включительно из расчёта: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме вышеизложенного, Судебная коллегия признаёт заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора.

Судом первой инстанции нарушены требования ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которым при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Постановлением Якутского городского суда от 9 мая 2024 года (т. 2, л.д. 135) в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок до 2 месяцев, то есть по 7 июля 2024 года включительно, с установлением запрета определённых действий, в том числе: «по вторникам, четвергам, субботам и воскресеньям выходить за пределы квартиры». 3 июля 2024 года тем же судом продлён срок запрета определённых действий на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по 8 сентября 2024 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов (т.2, л.д. 139-140). 19 сентября 2024 года в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 163-164).

Таким образом, ФИО4 с 9 мая 2024 года по 18 сентября 2024 года были установлены запреты определённых действий, в том числе по вторникам, четвергам, субботам и воскресеньям выходить за пределы квартиры, в которой он проживал, что подлежит учёту при применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Бурцеву необходимо смягчить назначенное наказание с уменьшением размера штрафа в виде денежной суммы в размере 15 000 рублей по доводам апелляционного представления.

Кроме того, в обжалуемом приговоре не содержится каких-либо объективных сведений, достаточных для конфискации денежных средств в размере 3 000 рублей, которые изъяты из женской сумки чёрного цвета с надписью ******** в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений…» 07.05.2024 в транспортном средстве ********, с государственным регистрационным знаком № ... (т. 1, л.д. 54-56).

Судом первой инстанции в приговоре не приведено каких-либо сведений о происхождении указанных денежных средств в результате преступной деятельности, а по тому указание суда о конфискации денежных средств подлежит исключению с возвратом денежных средств законному владельцу ФИО3

Доводы жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно принял решение о конфискации в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, судом первой инстанции правомерно и с достоверностью было установлено, что автомобиль марки «********», с государственными регистрационными знаками № ..., VIN отсутствует, номер шасси (рамы) № ..., принадлежащий ФИО1, использовался при совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы стороны защиты, судьба указанного вещественного доказательства - автомобиля - разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в строгом соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

С учётом изложенного, приговор подлежит изменению только по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты подлежат отказу в удовлетворении по вышеприведённым обстоятельствам.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чегодаевой М.В. – удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2026 года в отношении ФИО2, ФИО3 изменить:

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3:

- время содержания под стражей с 9 мая 2024 года по 22 августа 2024 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом с 23 августа 2024 года по 23 сентября 2024 года включительно из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы;

С применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом времени задержания и применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с 9 мая 2024 года по 18 сентября 2024 года, смягчить осуждённому ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа с назначением в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

- Исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации денежных средств в размере 3 000 рублей номиналом по 1 000 рублей, хранящихся в ЦФО МВД по Республике Саха (Якутия), возвратив их законному владельцу ФИО3

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцева Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённые вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи Н.М. Алексеева

И.Е. Посельский