Решение № 2-2843/2017 2-2843/2017~М-2742/2017 М-2742/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2843/2017

Дело № 2-2843/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Гирло М.В., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гирло М.В. был заключен кредитный договор № по программе «АвтоПлюс», по которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 494712 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 30,40% на приобретение автомобиля со следующими характеристиками: <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 05.06.2015 г. запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. Заемщик за все время не внес ни одного платежа. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательства заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство. В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения транспортного средства. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 384 000 рублей. Просил взыскать с ответчика Гирло М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 04.06.2016 года в размере 647 750,69 рублей, из которых: сумма основного дога – 494 712 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 146 477,73 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Гирло М.В., имеющие следующие характеристики: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога - 384 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Определением суда от 27.07.2017 на основании ходатайства истца по делу в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 127-129).

Определением суда от 14.08.2017 на основании ходатайства ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 160-162).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчики Гирло М.В., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на иск не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 14.08.2017 пояснил, что купил, а затем летом 2017 г. продал ФИО2 за 350000 рублей автомобиль КИА ED (CEE'D). В настоящее время не является собственником указанного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования к ФИО1 полагал необоснованным, пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как он продал рассматриваемый автомобиль перекупщику ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи, но поскольку в отношении автомобиля регистрационные действия запрещены, ФИО1 не смог переоформить переход права собственности в органах ГИБДД. При приобретении автомобиля ФИО1 не смотрел информацию на сайте нотариальной палаты, реестр залогов не просматривал, все было на доверии с продавцом. В настоящее время ФИО1 не является владельцем указанного автомобиля.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле ФИО4, УМВД России по Омской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.07.2017 представитель третьего лица УМВД России по Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что по имеющимся сведениям транспортное средство марки КИА ED (CEE'D) 2008 года выпуска с VIN: <***> ответчику Гирло М.В. не принадлежит, а зарегистрировано за ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существ; кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п. l ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Гирло М.В. заключен кредитный договор № по программе кредитования «АВТОПЛЮС КАСКО». По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 494 712 рублей на срок 60 месяцев под 30,4 процентов годовых. Кредит предоставлен для приобретения <данные изъяты> (л.д. 15-20).

Заемщик подтверждает, что знаком, согласен и полностью присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО».

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: 384 000 – на покупку транспортного средства; 78 912 рублей – на оплату страховой премии; 31 800 –на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance.

По условиям кредитного договора ежемесячный платеж составляет 16 127 рублей 37 копеек, размер всех ежемесячных платежей является одинаковым (л.д. 15, п. 6 кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что указанный выше кредитный договор был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АВТОПЛЮС КАСКО».

Таким образом, суд находит вышеуказанный кредитный договор № от 04.06.2016 года заключенным в соответствии с действующим законодательством, так как он содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам, при этом заемщиком Гирло М.В. в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных ресурсов.

Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО» кредит предоставляться банком в размере, установленном в Индивидуальных условиях, на оплату заемщиком стоимости автомобиля, указанного в индивидуальных условиях, а также по желанию заемщика на оплату: страховой премии, оплату иных услуг.

Кредит предоставляется банком заемщику в зависимости от выбора, сделанного заемщиком: путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, либо наличными денежными средствами в кассе банка. Датой выдачи кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на счет заемщика или дата его выдачи (л.д. 23, п. 3.4 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО»).

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнил в полном объеме 04.06.2016 года, путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что 384 000 рублей перечислено ООО «КАУС» в счет оплаты <данные изъяты>; 31 800 рублей - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance; 78 912 рублей – на оплату страховой премии (л.д. 31).

20.11.2016 между ООО «КАУС», в лице директора Ю.А.Н. (продавец) и Гирло М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> (л.д. 32-33).

Между сторонами подписан акт приема-передачи <данные изъяты> в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял транспортное средство (л.д. 34).

Денежные средства в счет оплаты транспортного средства по распоряжению заемщика перечислены Банком на счет ООО «КАУС».

В связи с заключением ПАО «Плюс Банк» с Гирло М.В. целевого кредитного договора вышеуказанное транспортное средство 04.06.2016 было включено в нотариальный реестр движимого имущества, являющегося предметом залога, с указанием в качестве залогодержателя - ПАО «Плюс Банк» (л.д. 35).

В судебном заседании установлено, что ответчик Гирло М.В. принятые на себя обязательства в нарушение условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом, платежи своевременно не производил, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 26.05.2017 года (л.д.10-11).

До настоящего времени заемщиком задолженность по кредиту не погашена.

Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик Гирло М.В. суду не предоставил.

Согласно представленному расчету задолженность перед истцом по состоянию на 26.05.2017 года составляет 647 750 рублей 69 копеек, из которых: 494 712 рублей – сумма просроченной задолженности по кредиту (л.д. 10-11).

Проверив расчет, с учетом того, что сумма кредита была перечислена ответчику, учитывая разницу между предоставленной суммой и суммой фактически выплаченной ответчиком, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 494 712 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена уплата процентов в размере 30,4 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.05.2017 года составляет 146 447 рублей 73 копейки (л.д. 12).

Альтернативного расчета заемщик суду не представил.

Расчет истца проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 6 590 рублей 96 копеек.

Согласно п. 12 кредитного договора от 04.06.2016 года в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 6 590 рублей 96 копеек.

Доказательств иного размера неустойки, каких-либо возражений относительно неустойки ответчик в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Суд считает, что сумма неустойки заявлена обоснованно, а потому сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения обязательств имел место, договором предусмотрена ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, определен размер процентов, оснований для перерасчета не имеется.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма в 647 750 рублей 69 копеек (Расчет: 494 712+146 447,73+6590,96=647 750,69).

Кроме того, истец просит обратить взыскание на <данные изъяты>, которое передано заемщиком в залог.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент возникновения между сторонами указанных правоотношений – 04.06.2016 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам, предусмотренным ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 Гражданского кодекса РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст. 341 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 04.06.2016 года между ООО «КАУС», в лице директора Ю.А.Н. (продавец) и Гирло М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>.

Между сторонами подписан акт приема-передачи <данные изъяты> в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял транспортное средство.

Из договора залога транспортного средства следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами (л.д. 17-18, раздел 2 кредитного договора).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты информация о транспортном средстве <данные изъяты>, залогодателе (Гирло М.В.) и залогодержателе (ПАО «Плюс Банк») внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 35).

Согласно ответу на запрос суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области от 05.07.2017 №19-1/4457 (л.д. 139-141) в отношении рассматриваемого автомобиля производились следующие регистрационные действия: 11.09.2014 зарегистрирована собственность на А.И.А.; 11.06.2015 изменение собственника на Мырзагелдиуулу Бердибека; 03.07.2015 изменение собственника на ФИО4; 20.02.2016 прекращение прав собственника ФИО4 в связи с продажей; 09.12.2016 изменение собственника на ФИО1.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2016 г., ФИО4 продал, а Л.М.С. приобрел <данные изъяты> за 100 000 рублей (л.д. 145).

Затем на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2016 г. Л.М.С. за 100 000 рублей продал указанный автомобиль ФИО1 (л.д. 144).

Согласно карточке учета транспортных средств 09.12.2016 года была совершена регистрация <данные изъяты>, как ранее снятого с учета, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, за собственником – ЧеркашиныФИО1 М.Е. (л.д. 142-143).

Согласно представленному ответчиком ФИО1 договору купли-продажи транспортного средства от 05.06.2017 г. ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел за 100 000 рублей автомобиль <данные изъяты> (л.д. 154).

Из пояснений ответчика ФИО1 и его представителя следует, что в настоящее время ФИО1 владельцем указанного автомобиля не является, поскольку он продан ФИО2

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Однако, в судебном заседании установлено, что в связи с заключением ПАО «Плюс Банк» с Гирло М.В. целевого кредитного договора вышеуказанное транспортное средство 04.06.2016 было включено в нотариальный реестр движимого имущества, являющегося предметом залога, с указанием в качестве залогодержателя - ПАО «Плюс Банк» (л.д. 35), то есть до заключения 08.12.2016 договора купли-продажи автомобиля ответчиком ФИО1 и в последующем приобретения 05.06.2017 автомобиля ФИО2

Таким образом, ФИО1, который в регистрационных органах значиться собственником указанного автомобиля, и ФИО2, приобретший автомобиль в июне 2017, не являются добросовестными приобретателями, поскольку указанные ответчики, как покупатели спорного автомобиля, не проявили должной степени внимательности и осмотрительности, не проверили нахождение имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При таком положении, учитывая факт наличия информации об указанном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, неисполнения ответчиком Гирло М.В. обязательств по кредитному договору, отсутствие оснований для признания залога прекращенным, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона и обстоятельствами дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора оценка предмета залога определена сторонами в размере 384 000 рублей (л.д. 18).

Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества сумму в размере 384 000 рублей, согласованную сторонами в установленном порядке.

Ответчиками возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества либо альтернативного отчета (заключения) об оценке спорного транспортного средства не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>, 384 000 рублей.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определить в качестве способа реализации указанного выше транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Гирло М.В. по кредитному договору № от 04.06.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Гирло М.В. в пользу истца в полном объеме в размере 15 678 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гирло М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.06.2016 года по состоянию на 26.05.2017 года в общем размере 647 750 (шестьсот сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 69 копеек, из которых: 494 712 рублей - сумма основного долга, 146 447 рублей 73 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 6 590 рублей 96 копеек - пени за просрочку возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет залога: – <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности Гирло М.В. по кредитному договору № от 04.06.2016 года.

Взыскать с Гирло М.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017