Решение № 12-10/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

«23» мая 2018 г. с. Чесма

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Шульгин К.В., при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2018, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Чесменского района, обосновав жалобу тем, что постановление является незаконным и необоснованным, так как вина во вменяемом правонарушении не доказана. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, указанные обстоятельства в материалах дела не зафиксированы.

ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещено надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом анализатора паров этанола вместе со свидетельством о поверке; распечаткой данных программы «Статистика Юпитер».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в конце марта 2018 года он работал в составе экипажа ДПС с инспектором ОГИБДД ФИО6 При проверке документов у водителя ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Освидетельствование подтвердило нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Возражений по существу правонарушения ФИО1 не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не настаивал.

Достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы опровергали выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не предоставлено.

Исходя из примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, положения части 3 статьи 1.5 Кодекса, касающиеся освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанность доказать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицо совершившее административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должно доказать свою невиновность.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, указывают о неисполнении сотрудниками ГИБДД обязанности направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проверив данные доводы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п. «а, б, в» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 10.09.2016), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8. КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств: признание ФИО1 вины и раскаяния в содеянном правонарушении.

На основании изложенного, нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>