Решение № 2-1848/2021 2-1848/2021~М-779/2021 М-779/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1848/2021

Копия Дело № 2-1848/21

УИД 16RS0050-01-2021-001662-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения», Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании убытков, связанных с перемещением и хранением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, связанных с перемещением и хранением транспортного средства, указав в обоснование иска, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак В382№, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В отношении транспортного средства была применена мера обеспечения в виде задержания, предусмотренная ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку «Беляева» по адресу: <адрес>, и хранилось 12 часов 57 минут. При эвакуации либо хранении транспортное средство истца было повреждено. По данному факту истец обратился в отдел полиции «Электротехнический» УМВД России по <адрес> с заявлением о фиксации актов повреждения. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № старший лейтенант полиции ФИО4 прибыл для проведения осмотра места происшествия с 14.33 часов до 15.00 часов с фиксацией повреждений.. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что у водителя эвакуатора ФИО5 умысла повреждать транспортное средство не было, а характер повреждений лишь ухудшил внешний вид, а не препятствует эксплуатации. Доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения возникли в период, предшествующий эвакуации и хранения при возврате автомобиля, работниками ГБУ «БДД» не представлено. Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «ГРАНД-Оценка», по результатам экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 52 112 рублей 38 копеек, стоимость оценки - 2 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 52112 рублей 38 копеек, расходы на оценку в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск в полном объеме, судебные расходы просили взыскать с ответчика ГБУ «БДД».

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» иск не признал.

Представитель ответчика Министерство финансов Республики Татарстан исковое требование не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.50-51).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы деда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак В382№,VIN № (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, за совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, о чем составлен протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: автомашина грязная, лобовое стекло, оба бампера, сколы, царапины по кузову. Транспортерное средство передано на хранение –ГБУ «БДД (л.д.14).

На основании акта № приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, помещен на специализированную стоянку «Беляева». На момент передачи транспортное средство имеет механические повреждения: автомашина грязная лобовое стекло, сколы, царапины по кузову. Истцом ФИО2 указаны сведения: обнаружена царапина на правом переднем крыле, левая передняя фара имеет неисправность, отвалилась деталь (л.д.49).

По обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы о повреждениях автомобиля (л.д.17) старшим лейтенантом УУП ОП № «Электротехнический» УМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, находится на штрафстоянке. Автомобиль расположен капотом к выходу, справа от автомобиля имеется множество припаркованных автомашин. В 2-х метрах от автомобиля так же в радиусе 1-го метра от капота расположен автомобиль. Колеса повреждения не имеют. Кузов имеет легкое загрязнение, двери опечатаны. Стекла передние, задние, боковые повреждений не имеют. Двери автомобиля на момент осмотра были закрыты, замки на дверцах повреждений не имеют. Внутри салона общий порядок не нарушен, на момент осмотра двигатель заглушен, фары выключены, рядом с автомобилем на расстоянии 5-ти метров каких-либо предметов не обнаружено. На правой передней части крыла, имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, больше повреждений по кузову не имеется. На левой фаре имеется повреждение внутреннее, отражатель лампы габаритного света в левой фаре (освещение поворота) (л.д. 19).

Согласно акту № о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Беляева» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном порядке выдано транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак №. Период хранения с ДД.ММ.ГГГГ 09:05:00 по ДД.ММ.ГГГГ 12:57:25, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ 12:57:25. ФИО2 сделаны записи о наличии претензий, автомобиль имеет повреждения на правом переднем крыле и левой передней фаре (л.д. 16).

Рассматривая заявленные требования к ответчику Министерству финансов Республики Татарстан, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ГБУ «БДД» не находится в ведении (подчинении) Министерства финансов Республики Татарстан. ГБУ «БДД», являющееся бюджетным учреждением, самостоятельно осуществляет свои права и гражданские обязанности, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

Доказательства иного истцовой стороной суд не представлены.

В силу вышеизложенного Министерство финансов Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в требовании о взыскании убытков к данному ответчику надлежит отказать.

По обращению истца ООО «ГРАНД-ОЦЕНКА» ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак В382№, составляет 52112 рублей 38 копеек (л.д. 21-31).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № «Электротехничекий» ФИО4 по обращению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 36).

Как указано в данном постановлении опрошенный в ходе проверки ФИО6 пояснил, что является водителем эвакуатора ГБУ БДД «Спецстоянка». В обязанности входит управление эвакуатором КамАЗ 4308, государственный номер <***>/116.ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов находился на рабочем месте. В это время напротив здания бульвара Цветочный, <адрес>Б <адрес> инспектором ГИБДД за нарушения правил парковки был задержан автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак В382№. Данный автомобиль был эвакуирован без повреждений. Перед погрузкой все имеющиеся визуально выявленные повреждения отображены в протоколе задержания транспортного средства. После чего со всеми правилами транспортировки данное транспортное средство было погружено на эвакуатор, также данный автомобиль был закреплён по всем правилам без нарушений техники безопасности таким образом, чтобы не повредить автомобиль. Данный автомобиль ог доставил на спецстоянку, где выгрузил, при этом данному автомобилю никаких повреждений причинено не было (л.д. 36).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного п.12.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак В382№, истцом продан за 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.37).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение работниками ГБУ «БДД» при транспортировке и хранении механических повреждений автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак В382№.

Выполненный по обращению истца ООО «Гранд-Оценка» отчет лишь содержит сумму восстановительного ремонта автомобиле истца, однако возможность образования на транспортном средстве повреждений в результате погрузки, перевозки, выгрузки и перемещения данным исследованием не устанавливалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения о наличии повреждений автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак В382№, не содержит.

Доводы истцовой стороны, что автомобиль был продан по заниженной цене в связи с наличием повреждений, с достоверностью подтверждающих их образование в результате погрузки/выгрузки эвакуатором или при хранении на спецстоянке, в неотремонтированном состоянии надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых и надлежащих доказательств повреждения транспортного средства истца в результате погрузки, перевозки, выгрузки и перемещения на территории специализированной стоянки ответчика ГБУ «БДД», истцом суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

При установленных обстоятельствах иск о взыскании с ответчиков убытков, связанных с перемещением и хранением транспортного средства, удовлетворению не подлежит.

При отсутствии оснований для удовлетворения материально-правового требования, заявленные судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения», Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании убытков, связанных с перемещением и хранением транспортного средства,

оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова