Решение № 2-3955/2017 2-3955/2017 ~ М-3574/2017 М-3574/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3955/2017

Отметка об исполнении по делу №2-3955/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, указав, что 03.06.2017 в 17 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Истец 17.06.2017 года обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 26.06.2017 года, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Страхователь самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба от ДТП, обратившись в ООО ОФ «Тех-экспрол».

Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 26.07.2017 года.

Согласно экспертному заключению № 049/017/279 от 04.08.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составил 102398 рублей, расходы на оценку ущерба составили 10000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения 06.09.2017 года, которая получена страховщиком 14.09.2017 года. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. ст. 15, 151, 929, 931 ч. 1 ст. 1064, 1072, ч. 1 ст. 1100, 1101 ГК РФ, Закона о ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года, ФИО1 просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 112398,09 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в сумме 7441,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.2017 № 1-2737 ( л.д. 9), в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 19.07.2017 года по дату вынесения судом решения, расходы на услуги эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере 7441,50 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 43), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения относительно исковых требований суду не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрения дела в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 03.06.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2017 года ( л.д. 14).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № ФИО4, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ ( л.д. 15).

Обстоятельства ДТП от 03.06.2017 года и вина ФИО4 сторонами по делу не оспариваются.

Обязательное страхование автогражданской ответственности ФИО4 на дату ДТП произведено СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ( л.д. 69).

Обязательное страхование гражданской ответственности истца ФИО1 было произведено в САО «Надежда», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № ( л.д. 70), куда истец обратился 17.06.2017 года в порядке прямого возмещения убытков с заявлением, содержащим требование об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения ( л.д. 71). Заявление истца получено страховщиком 28.06.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором( л.д. 73).

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы, в течение 20 дней с даты их получения, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, страховщик, в установленный законом сроки не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, мотивированного ответа на заявление о страховой выплате истцу не направил.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, истец вынужден был обратиться для оценки ущерба в ООО ОФ «Тех-Экспрол».

Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспрол» № 049/017/279 от 04.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 102398,09 рублей; среднерыночная стоимость на дату ДТП составляет 55000 рублей, стоимость годных остатков-12000 рублей ( л.д. 44).

Ответчиком экспертное заключение, представленное истцом не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено. Экспертной заключение является полным, обоснованным, мотивированным, вследствие чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Экспертное заключение вместе с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по претензионному урегулированию спора (л.д. 74-76), направлено истцом в адрес ответчика 06 сентября 2017 года и получено последним 14 сентября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д.78). В данном случае предусмотренный Законом об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора истцом ФИО1 соблюден.

Страховщиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, вследствие чего суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от 03.06.2017 года.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из положений п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком составляет 43000 рублей ( 55000-12000).

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено САО «Надежда» 28.06.2017 года ( л.д. 73), соответственно страховая выплата должны быть произведена до 18.07.2017 года, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, период просрочки составил 146 дней. Размер неустойки составляет 62780 рублей (43000*1%*146 дней).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, соответственно, не исполнил надлежащим образом обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не выплачено страховщиком страховое возмещение в течение значительного периода времени, в связи с чем нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО независимо от стоимости услуги (цены договора страхования (страховой премии)).

Заявления от ответчика о снижении размера неустойки не поступало, её несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена, вследствие чего правовые основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, вызванное ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора ОСАГО.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления ( п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года) При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку страховая выплата не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, взысканию со страховщика в пользу потерпевшего подлежит штраф в сумме 21500 рублей ( 43000/2).

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 441 рубль, частично в сумме 3000 рублей- расходы на оплату юридических услуг по претензионному урегулированию спора.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей с учетом объема оказанной юридической помощи, заключающейся в подготовке искового заявления, консультативной помощи, участии представителя при рассмотрении дела судом, количества судебных заседаний ( 2), фактического результата рассмотрения дела.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4314,42 рубля (43000+21500+62780+13441- 100000*2%+3200+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43000 рублей, штраф в сумме 21500 рублей, убытки в сумме 13441 рубль, неустойку в сумме 62780 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, всего 151721 рубль.

В остальной части ФИО1 в иске оказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4314 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Савельева Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.