Решение № 2А-148/2020 2А-148/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 2А-148/2020

Дело №2а-148/2020

УИД №39GV0005-01-2020-000185-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 2 октября 2020 года)

24 сентября 2020 года Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., при секретаре судебного заседания Деркач И.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя Иванова В.А., представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению <...> ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с назначением ФИО1 на воинскую должность,

УСТАНОВИЛ:

<...> ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным пункт 296 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2020 года №... о назначении ФИО1 на воинскую должность и обязать должностное лицо отменить его в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

-обязать Министра обороны РФ вернуть ФИО1 в распоряжение командира воинской части №... и рассмотреть вопрос о его досрочном увольнении с военной службы на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

-взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» (далее – УФО) процессуальные издержки по делу в сумме 300 рублей.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и указал, что заключением военно-врачебной комиссии он был признан ограниченно годным к военной службе. 20 июля 2020 года он обратился к командиру войсковой части №... с рапортом об увольнении его с военной службы. Командир воинской части с рапортом согласился, было проведено заседание аттестационной комиссии, в соответствии с заключением которой его было рекомендовано уволить с военной службы, однако после направления документов на его увольнение, Министром обороны был издан оспариваемый приказ.

Данный приказ противоречит требованиям статей 11, 15, 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. УказомУказом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №... ) и подлежит отмене, так как Министр обороны РФ должен был уволить ФИО1, а не назначать на должность слушателя.

Представитель административного истца адвокат Иванов В.А. требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить и заявил, что оспариваемый пункт приказа Министра обороны РФ противоречит подпункту «е» пункта 10 статьи 11 и подпункту «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым, если военнослужащий был признан ограниченно годным к военной службе и не согласен с назначением на другую воинскую должность, он подлежит увольнению по организационно – штатным мероприятиям.

Оспариваемый приказ в части, касающейся назначения ФИО4 на должность, нарушает его право на труд, так как ФИО4 подал рапорт на увольнение с военной службы, чётко выразил своё нежелание проходить военную службу, с ним была проведена беседа, состоялось заседание аттестационной комиссии, выводом которой являлась необходимость его увольнения.

Кроме того, в оспариваемом приказе указанно, что ФИО4 назначается на должность слушателя с воинской должности, однако, он находился в распоряжении и денежное довольствие получал, как военнослужащий, находящийся в распоряжении.

Иванов В.А. также отметил, что по вопросу назначения ФИО4 на должность слушателя, заседание аттестационной комиссии не проводилось, согласие ФИО4 получено не было. Каких-либо мероприятий, связанных с отбором для зачисления в Военный институт (дополнительного профессионального образования) ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» (далее – ВИ ВМФ) с ФИО4 не проводилось. При проведении беседы, какая-либо информация об учебном заведении, в которое планируется направить ФИО4, ему не сообщалась.

Представители административных ответчиков – Министра и Министерства обороны Российской Федерации, полагали требования административного искового заявления необоснованными и просили отказать в их удовлетворении. Мотивируя свою позицию, пояснили, что доводы административного истца о том, что он подлежит увольнению по организационно-штатным мероприятиям, в связи с признанием не годным к службе в плавсоставе на подводных лодках, являются безосновательными, так как оспариваемый приказ Министра обороны Российской Федерации не противоречит заключению ВВК, поскольку должность, на которой в данное время проходит службу ФИО1 не связана с прохождением военной службы на подводных лодках.

Кроме того, ФИО4 не относится к категории военнослужащих, поименованных в подпункте «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, так как его должность по военно-учетной специальности в связи с назначением, не поменяется.

Также представителем отмечается, что обстоятельства, связанные с прохождением Кузьминым ВВК и его волеизъявлением, изложенным в рапорте от 20 июля 2020 года, в адрес Министра обороны Российской Федерации не поступали и не могли быть известны ему при издании оспариваемого приказа.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 15 июля 2018 года №... , контракта о прохождении военной службы, выписке из приказа командира Ленинградской Военно-Морской базы Балтийского флота (далее – ЛенВМБ) от 13 августа 2018 года №... , <...> ФИО1 в июле 2018 года заключил контракт о прохождении военной службы, принял дела и должность командира группы (движения) электромеханической боевой части большой подводной лодки «Санкт-Петербург».

Как следует из листа беседы от 6 мая 2020 года, во время прохождения военной службы ФИО1 изъявил желание поступить в военное учебное заведение дополнительного профессионального образования в 2020 году.

29 мая 2020 года командующим Балтийским флотом был утверждён список офицеров отобранных кандидатами для направления на обучение по программам профессиональной переподготовки в 2020 году.

Заключением ВВК от 13 июля 2020 года №... , утверждённого 17 июля 2020 года, ФИО1 признан не годным к службе в плавсоставе на подводных лодках, годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях.

В связи с выводами ВВК и не согласием с назначением на другую воинскую должность, ФИО1 20 июля 2020 года командиру войсковой части №... был подан рапорт об увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

Как следует из аттестационного листа на ФИО1, составленного командиром <...> – «Санкт-Петербург» от 17 июля 2020 года, утверждённого командиром 3 отдельного дивизиона подводных лодок ЛенВМБ, выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №... от 3 августа 2020 года, ими были сделаны выводы о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности, по состоянию здоровья и нецелесообразности дальнейшего прохождения им военной службы.

Согласно листу беседы от 3 августа 2020 года, ФИО1 согласился с увольнением и отказался от предложенных ему должностей.

7 августа 2020 года на ФИО1 было составлено представление и в составе комплекта документов на увольнение с военной службы, было направлено командиром 3 отдельного дивизиона подводных лодок ЛенВМБ для реализации, с ходатайством о досрочном увольнении военнослужащего по подпункту «а» пункта 3 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Свидетель ФИО 8, являвшийся председателем аттестационной комиссии войсковой части №... , указанные сведения подтвердил и пояснил, что аттестационной комиссией был сделан вывод о нецелесообразности дальнейшего прохождения ФИО1 военной службы на плб «Санкт-Петербург» и увольнения его с плб. Какие-либо иные вопросы комиссией не рассматривались. По вопросам дальнейшего прохождения ФИО1 военной службы, что-либо пояснить затруднился.

14 августа 2020 года, в соответствии с ранее изъявленным ФИО1 желанием поступить в учебное заведение, приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2020 года №0119, он был освобождён от занимаемой воинской должности и с 1 сентября 2020 года зачислен на обучение в ВИ ВУНЦ.

Письмом от 20 августа 2020 года №... , в связи с назначением ФИО1 слушателем ВИ ВУНЦ, начальником отделения кадров ЛенВМБ, документы на увольнение ФИО1 с военной службы были возвращены командиру войсковой части №... без реализации.

Согласно рапорту ФИО1 от 7 августа 2020 года, выписке из приказа командира 3 отдельного дивизиона подводных лодок от 25 августа 2020 года №... , ФИО1 с 7 августа 2020 года сдал дела и должность командира группы (движения) электромеханической боевой части большой подводной лодки «Санкт-Петербург» и убыл в Санкт-Петербург для прохождения обучения.

Допрошенный в качестве свидетеля мичман ФИО 9, исполняющий обязанности по обеспечению кадровой работы войсковой части №... , пояснил, что проводил 6 мая 2020 года беседу с офицерским составом воинской части на тему поступления в военное образовательное учреждение. В ходе беседы ФИО1 изъявил желание пройти обучение. В дальнейшем лист беседы, составленный в ходе её проведения, а также соответствующий рапорт военнослужащего, были направлены в отдел кадров ЛенВМБ и далее, командованию Балтийским флотом. Оформление воинской частью каких-либо иных документов, для назначения военнослужащего на должность слушателя ВИ ВУНЦ, законодательством не предусмотрено, для назначения военнослужащий самостоятельно пишет рапорт в ВИ ВУНЦ и собирает соответствующий комплект документов.

Впоследствии, в связи с признанием военнослужащего ограниченно годным к военной службе, были оформлены документы для его увольнения, но были возвращены без реализации, в связи с изданием приказа Министра обороны от 14 августа 2020 года №... .

Отвечая на вопросы представителя административного истца, свидетель пояснил, что в распоряжение ФИО1 не выводился.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, военный суд исходит из следующего.

Издание оспариваемого приказа Министра обороны РФ обусловлено не только служебной необходимостью, но и волеизъявлением ФИО1, выразившего в ходе беседы 6 мая 2020 года желание поступить в военное учебное заведение дополнительного профессионального образования в 2020 году.

Учитывая поступление в адрес Министра обороны документов, свидетельствующих о желании военнослужащего проходить обучение, именного списка военнослужащих отобранных для направления на учёбу в 2020 году, каких-либо правовых оснований для издания приказа о его увольнении с военной службы, а не зачислении в военное образовательное учреждение у должностного лица не имелось.

Оспариваемый приказ Министра обороны издан в рамках его полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона, «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы и приказа МО РФ от 23 июля 2020 года «О сети и емкости организаций Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам». Таким образом, мнение административного истца, что изданием оспариваемого приказа были нарушены его права и законные интересы, является необоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, комплект документов на увольнение ФИО1 был утверждён командиром 3 отдельного дивизиона подводных лодок ЛенВМБ 7 августа 2020 года и вследствие издания 14 августа 2020 года оспариваемого приказа, в адрес Министра обороны не поступал.

Фактически, планируемое увольнение ФИО1 не было реализовано должностными лицами ЛенВМБ, которыми комплект документов для увольнения ФИО1 с военной службы был возвращён командиру войсковой части №... без реализации вследствие того, что ФИО1, согласно его волеизъявлению, был назначен на воинскую должность слушателя ВИ ВУНЦ. Таким образом, возможность назначения ФИО5 на равную воинскую должность по его военно-учётной специальности не только имелась, но и была реализована. Приведенное обстоятельство исключало досрочное увольнение административного истца с военной службы, так как на момент поступления документов на увольнение для реализации, основания для увольнения ФИО5 с военной службы отпали.

Оценивая указанные обстоятельства, также необходимо отметить, что должностные лица ЛенВМБ, как и командир войсковой части №... , на момент поступления указанных документов, утратили полномочия по реализации увольнения ФИО1 с военной службы, так как он перешел в подчинение начальника ВУНЦ ВМФ ВМА. В то же время, согласно пояснениям, данным сторонами в ходе судебного заседания, с рапортом на увольнение с военной службы в адрес командования ВУНЦ ВМФ ВМА, ФИО1 не обращался.

Порядок и основания увольнения военнослужащих с военной службы регламентированы Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 51 указанного Федерального Закона, подпункту «а» пункта 4 статьи 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность;

Учитывая то, что данными нормами закона, указанное основание для увольнения военнослужащего не является безусловным, желание военнослужащего на досрочное увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не является обязательным основанием к увольнению. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются проведение организационно-штатных мероприятий и годность к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, а также отсутствие иных оснований для увольнения и согласие военнослужащего с назначением на другую должность.

ФИО4 проходил военную службу в должности <...>, имеет военно-учётную специальность – №... .

После прохождения военно-врачебной комиссии, ФИО1 был признан не годным к службе в плавсоставе на подводных кораблях, годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях. Кроме того, после обращения к командиру части с рапортом об увольнении с военной службы, ему предлагались должности по имеющейся у него ВУС – №... , в плавсоставе на надводных кораблях.

Согласно представленной командиром войсковой части №... справке от 23 сентября 2020 года, возможность размещения ФИО1 на равных воинских должностях на надводных кораблях <...> в качестве <...>, по его военно-учётной специальности – №... , имелась и существует в настоящее время.

Таким образом, мнение автора жалобы о том, что ФИО1 относится к категории военнослужащих указанных в пункте 4 статьи 34 Положения и подлежит обязательному увольнению с военной службы, является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлены условия для увольнения административного истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, предусмотренные подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Мнение административного истца о нахождении ФИО5 в распоряжении, в связи с изменением денежного довольствия, правового значения не имеет, поскольку, надлежащим доказательством соответствующего статуса является исключительно приказ полномочного должностного лица, а из имеющихся в материалах дела приказах усматривается, что фактически на должность слушателя ФИО1 был назначен с воинской должности.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что доводы административного истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем требования административного искового заявления не полежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления <...> ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с назначением ФИО1 на воинскую должность, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:Судья

А.А. Муравьев

Секретарьсудебного заседания

И.А. Деркач