Решение № 2-749/2021 2-749/2021~М-509/2021 М-509/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-749/2021

К делу №2-749/2021

23RS0012-01-2021-000799-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 июня 2021 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Горбенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО4 ичу, ФИО3 о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса, и просили взыскать с ФИО4, ФИО3 пользу федерального бюджета на счет Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю возмещение причиненного ущерба в сумме 304 400,89 рублей, в связи с выплатой ФИО1 ежемесячной денежной компенсации за период с 06.06.2019 г. по 28.02.2021 г.

В обосновании искового заявления указано, что бывшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Горячий Ключ младшему лейтенанту полиции в отставке ФИО1, инвалиду 2 группы, вследствие военной травмы полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, назначена ежемесячная денежная компенсация. 17.03.2016 приговором Горячеключевского городского суда вступившим в законную 19.05.2016. ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы, за нанесение полицейскому ФИО1 не менее 4-х ударов кулаками по лицу и голове, причинив ему повреждения в виде ушибов мягких тканей верхней губы, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, сотрясения головного мозга, которые, согласно заключению эксперта №«...» от 04.12.2015 влекут за собой кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Приговором Горячеключевского городского суда от 26.12.2017, вступившим в законную силу 06.01.2018 ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, за нанесение полицейскому ФИО1 не менее двух ударов по голове, с целью исключения возможности выполнения законных действий представителя власти ФИО1, от которых последний потерял равновесие и упал, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, ушиба правого локтевого и коленного суставов. По факту телесных повреждений сотрудника ФИО1, причиненных ФИО4 и ФИО3, в ОМВД России по г. Горячий Ключ проведены служебные проверки. Согласно заключению служебной проверки от 10.02.2016 установлено, что телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей верхней губы, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, сотрясения головного мозга были получены 05.11.2015 в служебное время ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в результате противоправных действий ФИО4 Согласно заключению служебной проверки от 06.03.2018 установлено, что телесные повреждения в виде «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей лобной области справа. Ушиб правого локтевого и правого коленного сустава» получены 18.08.2017 ФИО1 в период несения службы при исполнении служебных обязанностей при обстоятельствах получения по вине ФИО3 Указанные травмы и ее последствия исключили возможность дальнейшего прохождения службы ФИО1 в органах внутренних дел, что подтверждается справкой от 17.09.2018 №«...». Согласно приказу ОМВД России по г. Горячий Ключ от 07.03.2018 № 41 л/с; в ред. приказа от 20.09.2018 №«...» л\с. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отделы- законодательные акты РФ» (в связи с болезнью на основании заключения военно- врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД). По заявлению ФИО1 в связи с установлением ему бессрочно с 28.03.2019 инвалидности 2 группы по причине военная травма (выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ - 2017 №«...») специальной комиссией ГУ МВД России по <адрес> по вопросам выплат единовременных пособий и денежных компенсаций принято решение о назначении ФИО1 ежемесячной денежной компенсации, с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы, протокол №«...» от 25.07.2019. о чем издан приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.08.2019 №«...».За период с 06.06.2019 по 28.02.2021 ФИО1 выплачена за счет средств федерального бюджета ежемесячная денежная компенсация в общем размере 304 400,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил исковое заявление удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Прокурор г. Горячий Ключ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В адрес ответчиков ФИО4, ФИО3 о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по известным суду адресам, от получения которых последние уклонились, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании вышеизложенного, суд считает ответчиков извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 318 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения определено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из установочной части приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года следует, что ФИО4, осознавая, что полицейский ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с которыми, обеспечивая правопорядок, пресекает совершаемое им правонарушение, не желая выполнить его законное требование по предъявлению документов, удостоверяющих личность, действуя умышленно с целью избежания привлечения к административной ответственности, осознавая противоправный характер своих действий, наступление в результате них общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью указанного сотрудника полиции и желая того, напал на последнего и, применяя в отношении данного представителя власти физическое насилие, опасное для здоровья, нанес полицейскому ФИО1 не менее 4-х ударов кулаками по лицу и голове, причинив ему повреждения в виде ушибов мягких тканей верхней губы, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, сотрясения головного мозга, которые, согласно заключению эксперта №«...» от 04.12.2015 года, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Из установочной части приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года следует, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, в ответ на законные и обоснованные требования представителя власти, с целью избежать административной ответственности и высказываясь при этом нецензурно, действуя умышленно с целью причинения повреждений сотруднику полиции применил в отношении УУП и ПДН ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1 насилие - умышлено нанес последнему рукой не менее двух ударов по голове, с целью исключения возможности выполнения законных действий представителя власти ФИО1, от которых последний потерял равновесие и упал, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, ушиба правого локтевого и коленного суставов, тем самым причинив физическую боль. Согласно заключения эксперта №«...» от 06.10.2017 ушиб мягких тканей лобной области, ушиб правого локтевого и коленного суставов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство, продолжительностью до 3-х недель.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заключением служебной проверки от 10.02.2016 года установлено, что телесные повреждения, причиненные ФИО1 признаны полученными при выполнении служебных обязанностей в результате противоправных действий ФИО4

Заключением служебной проверки от 06.03.2018 года установлено, что телесные повреждения ФИО1 получены при выполнении служебных обязанностей.

Из протокола №«...» заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» от 17.09.2018 года следует, что ФИО1 не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (военная травма).

Согласно справки МСЭ-2017 №«...» от 28.03.2019 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – военная травма.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №«...» л/с с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №«...» л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Протоколом №«...» заседания комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу от 25 июня 2019 года и приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 августа 2019 года №«...» ФИО1 назначена ежемесячная денежная компенсация с применением коэффициента 0,5 с 06.06.2019 г в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы.

Согласно ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно предоставленного расчета цены исковых требований ФИО1 в период с 06.06.2019 по 28.02.2021 г.г. за счет средств федерального бюджета была выплачена ежемесячная денежная компенсация в размере 304 400, 89 руб., расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Несение затрат по выплате ежемесячной денежной компенсации ФИО1 подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №«...» от 21.0.2021, платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие наличие оснований для освобождения от ответственности.

Таким образом судом установлено, что увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел явилось следствием совершения в отношении него ответчиками ФИО4 и ФИО3 противоправных действий. Вина ответчиков в причинении вреда сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей установлена приговорами суда. Ответчики знали о том, что причиняют вред сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей, так же имеется причинно-следственная связь между наступлением вреда здоровью ФИО1 и противоправным поведением ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО4 ичу, ФИО3 о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ФИО4 ича, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 6244 рубля 01 копейка в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО4 ичу, ФИО3 о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО4 ича, ФИО3 в солидарном порядке в порядке регресса в пользу федерального бюджета на счет Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю возмещение причиненного ущерба в сумме 304 400,89 рублей, в связи с выплатой ФИО1 ежемесячной денежной компенсации за период с 06.06.2019 г. по 28.02.2021 г.

Взыскать с ФИО4 ича, ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6244 рубля 01 копейка в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 2 июля 2021 года.

Председательствующий