Постановление № 1-141/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-68/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутиной Н.А.,

с участием

помощника Тульского транспортного прокурора Редькина А.Г.,

старшего следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника - адвоката Ушакова А.Г., представившего удостоверение <...>, выданное 5 ноября 2015 года и ордер <...> от 10 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

13 января 2020 г. следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в отношении ФИО3

ФИО3 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Осенью 2018 г. ФИО3, не обладающий свидетельством пилота, подтверждающим право управления легким, сверхлегким воздушным судном, приобрел у неустановленного следствием лица не прошедшее государственную регистрацию легкомоторное воздушное судно – двухместный дельталет <...>, не имеющий действующего сертификата летной годности и не поставленный на учет в Федеральном агентстве воздушного транспорта. Приобретенный дельталет ФИО3 хранил в ангаре на летном поле аэродрома <...>, расположенном по адресу: <...>.

21 апреля 2019 г., в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, находясь на летном поле аэродрома <...>, расположенном на расстоянии двести метров от <...>, ФИО3 и Л, сели в дельталет <...>, имеющий рядное расположение сидений, при этом ФИО3 занял место пилота, расположенное слева, после чего пристегнулся к сидению системой ремней безопасности, а Л занял место пассажира справа, при этом системой ремней безопасности пристегиваться не стал.

Далее, 21 апреля 2020 г., в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, ФИО3, осознавая, что Л не пристегнут к сидению системой ремней безопасности, действуя неосмотрительно, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде опрокидывания дельталета и смерти Л, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, запустил двигатель и воздушный винт дельталета <...>, после чего привел в движение вышеуказанный дельталет и начал движение по летному полю аэродрома.

21 апреля 2019 г., в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, в процессе движения по земле дельталета <...> под управлением ФИО3, вышеуказанный летательный аппарат совершил опрокидывание на участке местности летного поля аэродрома <...> с географическими координатами <...>, в результате чего ФИО4 провис на системе ремней безопасности, сохранив жизнь и здоровье, а Л выпал из пассажирского сидения дельталета <...>, под управлением ФИО3, в результате чего получил телесные повреждения и был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи с места происшествия в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», где 25 апреля 2019 г. в 11 часов 15 минут скончался от полученных травм.

Согласно заключению эксперта <...> от 16 декабря 2019 г., смерть Л наступила от тупой сочетанной травмы головы и конечностей с наличием многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа, ушиба и разрушения вещества головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, незавершенной травматической ампутацией правого предплечья с множественными переломами костей правого предплечья и кисти.

При судебно-медицинском исследовании трупа Л обнаружены телесные повреждения: <...>, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 года №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ в ходе проведенного расследования установлено, что для освобождения от уголовной ответственности обвиняемого ФИО3 имеются предусмотренные в порядке ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ основания, в связи с чем, старшим следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 29 июня 2020 г. с согласия и.о. руководителя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета М возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, которое вместе с материалами дела направлено в суд.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается протоколами допросов обвиняемого и потерпевшей.

В судебном заседании старший следователь Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, изложенным в постановлении.

В судебном заседании помощник Тульского транспортного прокурора Редькин А.Г. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, изложенным в постановлении.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 подержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в постановлении основаниям, пояснил, что понимает, что прекращение дела на основании ст.25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Защитник – адвокат Ушаков А.Г. поддержал позицию своего подзащитного, просил суд прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, назначив ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Н в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что ФИО3 перечислил ей денежные средства в размере 100000 рублей, которые полагает достаточными для компенсации морального вреда и принес ей свои извинения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Так, в силу ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 не судим, является <...>, положительно характеризуется <...>, имеет благодарность и грамоту <...>, на диспансерном наблюдении в <...> не значится; на учете у <...> не состоит; загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежных средств потерпевшей в сумме 100000 рублей и принесением извинений потерпевшей Н, подтвердившей указанные обстоятельства, и которая не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Смягчающими обстоятельствами являются в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие медали, благодарности и грамоты, состояние здоровья обвиняемого и состояние здоровья его близкого родственника внучки, имеющей инвалидность, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих судом не установлено.

Вместе с тем положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб и иным образом загладило причиненный вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Принимая решение о возбуждении перед судом ходатайства орган предварительного расследования не в полной мере учел положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, при условии, что если это лицо возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, необходимо учитывать, что преступление, в котором обвиняется ФИО3, является преступлением против жизни и здоровья, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Как видно из постановления о возбуждении перед судом ходатайства, в нем не указано каким образом ФИО3 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, органом предварительного расследования не соблюдены условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не соблюдены требования ч.2 ст.446.2 УПК РФ.

В данном случае, суд, не смотря на то, что ФИО3 принял меры к возмещению вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий в виде причинении смерти по неосторожности, учитывая какие действия были предприняты им для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении него, поскольку действия, направленные на заглаживание такого вреда не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, п.4 ст.254, ст.256, ст.446.1, ст.446.2 УПК РФ, а также ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, судья

постановил:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ возвратить руководителю Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пушкарь