Решение № 2-3297/2018 2-3297/2018 ~ М-2058/2018 М-2058/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3297/2018

Дело № 2-3297/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южные горки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Южные горки» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 25.05.2016 года он заключил с ответчиком договор № 3/58-н участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой 4-х этажный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <адрес>, квартал 4, и передать истцу в собственность <адрес>, а истец обязался уплатить стоимость квартиры в сумме 2 286 898 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Оплата квартиры по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года, однако договорные обязательства до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 года по 05.04.2018 года в сумме 317 878 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 года по 31.05.2018 года в размере 368 076,23 руб., а также взыскать с ответчика неустойку с 01.06.2018 года по день фактической передачи квартиры в собственность истца в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования от центы договора, равной 2 286 898 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Южные горки» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно полагал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № М22 от 30.12.2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.07.2014 года между ФИО1 и ООО «Южные горки» был заключен договор № 18/3-и об участии в долевом строительстве <адрес> многоквартирном 3-м жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <адрес>.

25.05.2016 года между ООО «Южные горки» и ФИО1 был заключено соглашение о взаиморасчетах № 3/58/2, из которого следует, что 25.05.2016 года сторонами был расторгнут договор участия в долевом строительстве от 24.07.2014 года № 18/3-и.

Одновременно 25.05.2016 года был заключен договор № 3/58-н участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой 4-х этажный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <адрес>, квартал 4, и передать в собственность <адрес>, а истец обязалась уплатить стоимость квартиры в сумме 2 286 898 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру.

Согласно п. 4.1 цена договора истец взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 2 286 898 руб. в порядке, предусмотренном договором.

Соглашением о взаиморасчетах № 3/58/2 от 25.05.2016 года обязательства по перечислению суммы в размере 2 286 898 руб. исполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику: после получения застройщиком разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником центы договора не позднее 30.06.2017 года.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен 30.06.2017 года.

Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность участника, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Период просрочки исполнения обязательств составляет с 01.07.2017 года по 31.05.2018 года, то есть 333 дней.

По состоянию на 30.06.2017 года ставка рефинансирования составляла 9%.

Размер неустойки за период с 01.07.2017 года по 31.05.2018 года составляет: 2 286 898 руб. х 9 % х 333 дн. : 300 х 2 = 456 922 руб.

Представитель ответчика ссылался на отсутствие вины застройщика в нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, просрочки подрядчиков по срокам выполнения работ по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки обязательства, и считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца.

В п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, начиная с 19.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит правомерным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб. (200 000 + 5 000) х 50%.

Представитель ответчика просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом того, что штрафная неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из периода нарушения и отсутствия негативных последствий для истца, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в пользу потребителя ФИО1 до 50 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной установленным судом последствиям нарушения обязательства и соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в общей сумме 255 000 руб. (200 000 + 5 000 + 50 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Южные горки» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскивать с ООО «Южные горки» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, начиная с 01.06.2018 года по день фактической передачи квартиры в собственность истца по договору об участии в долевом строительстве № 3/58-и от 25.05.2016 года.

Взыскать с ООО «Южные горки» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 25.06.2018 года