Решение № 2-699/2024 2-699/2024~М-475/2024 М-475/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-699/2024

Дело № 2-699/2024

56RS0023-01-2024-000849-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 75 000 руб., неустойку в размере 1 246 742 руб. за период с 11.01.2024 по 16.02.2024, неустойку в размере 1 % начиная с 16.02.2024, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 29.04.2023 между истцом и ООО «Регинас» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки CНERY TIGGO 8 PRO MAX. В тот же день автомобиль передан по акту приемки-передачи. За время пользования автомобилем истцом были выявлены недостатки, а именно дефекты лакокрасочного покрытия пятой задней двери. Указанные дефекты появились вновь после устранения. В связи с чем, истцом принято решение о возврате автомобиля ненадлежащего качества продавцу. Поскольку он не обладает юридическими познаниями, 13.12.2023 с ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг по указанному договору составила 80 000 руб. 14.12.2023 истцом было направлено уведомление о возврате автомобиля ненадлежащего качества продавцу, о принятии автомобиля продавцом и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и понесенных расходов, которое было получено ответчиком 30.12.2023. 12.01.2024 в ответ на указанное требование ООО «Регинас» перечислило денежные средства за стоимость автомобиля по договору купли-продажи, разницу между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью нового аналогичного автомобиля, убытки в виде расходов на услуги эксперта, убытки в виде дополнительного оборудования. Возмещение убытков в виде расходов за услуги юриста в размере 80 000 руб. было удовлетворено частично в сумме 5 000 руб. 12.01.2024 между истцом и ИП ФИО2 был подписан акт об оказании юридических услуг. Полагает, что понесенные расходы по оплате услуг юриста являются убытками и должны быть возмещены потребителю в полном объеме вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Поскольку его претензия удовлетворена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с 11.01.2024 исходя из стоимости автомобиля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб.

Определением суда от 09.04.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Указал, что 29.04.2023 он приобрел автомобиль, который был с дефектами. Поскольку автомобиль был ненадлежащего качества, он обратился за помощью к юристу и заключил договор об оказании юридических услуг. Юристом была составлена претензия, которая была направлена ответчику и получена 30.12.2023. 12.01.2024 в ответ на претензию им было получены денежные средства в размере 3 280 900 руб. – стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 1 370 100 руб. - разница цены товара, 193 000 руб. – стоимость дополнительного оборудования, 5 000 руб. – услуги юриста и 35 000 руб. – услуги эксперта. Поскольку претензия была удовлетворена частично, услуги юриста в полном объеме не возмещены, просит взыскать неустойку рассчитанную из цены товара, т.е. стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Регинас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела истец 29.04.2023 года по договору купли-продажи автомобиля № приобрел у ООО «Регинас» новый автомобиль марки CНERY TIGGO 8 PRO MAX, <год> года выпуска.

Итоговая цена на товар с учетом скидки составила 3 280 900 руб.

30.04.2023 по акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО1

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в процессе эксплуатации были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия.

13.12.2023 между ИП ФИО2 («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик») заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению юридических услуг, а именно: выполнение функции представителя в суде по иску Заказчика о защите прав потребителей к ООО «Регинас» о возврате автомобиля CНERY TIGGO 8 PRO MAX и возврате денежных средств.

Согласно п. 1.2.1 Договору Исполнитель обязуется составить досудебную претензию о возврате денежных средств за автомобиль. Стоимость услуги составляет 80 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Оплата по договору подтверждена квитанцией от 13.12.2023.

14.12.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «Регинас» уведомление об отказе от договора купли-продажи № от 29.04.2023 в связи с выявлением существенного недостатка автомобиля, который проявился вновь после устранения, в котором просил перечислить 3 280 900 руб. – стоимость автомобиля по договору купли-продажи, разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, расходы по оплате услуг юриста в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 56 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 193 000 руб.

Уведомление было получено 30.12.2023.

Ответом на претензию от 09.01.2024 ФИО1 было сообщено о том, что принят отказ от договора купли-продажи и произведен возврат денежных средств:

- оплата стоимости автомобиля CНERY TIGGO 8 PRO MAX в размере 3 280 900 руб.;

- оплата стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере 193 000 руб.,

- разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного автомобиля на момент предъявления требования, в размере 1 370 000 руб.,

- стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно платежным поручениям №, № от 12.01.2024 ФИО1 возвращены денежные средства в размере 3 473 900 руб. и 1 375 100 руб. соответственно.

12.01.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг к Договору оказания юридических услуг, согласно которому услуги оказаны согласно Договору, своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными Договором к их качеству. Общая стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб.

25.01.2024 между ООО «Регинас» и ФИО1 («Потребитель») заключено соглашение о порядке урегулирования претензии потребителя, согласно которому стороны признали, что в период срока действия гарантии, установленной на автомобиль, в автомобиле повторно выявлен дефект повреждения ЛКП, возникший в результате натирания покрытия пластиковой накладкой на крышке багажника после кузовного ремонта по гарантии в дилерском центре ООО «Велес Авто». Потребитель обязуется в срок не позднее 30.01.2024 передать автомобиль по Акту приема-передачи представителю Общества. Общество в срок до 20.01.2024 обеспечить Потребителю выплату денежных средств: стоимость Автомобиля по договору купли-продажи № от 29.04.2023 (3 280 900 руб.), разницу цены товара (1 370 100 руб.), стоимость дополнительного оборудования (193 000 руб.), стоимость услуг юриста (5 000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта (35 000 руб.) путем перечисления денежных средств по указанным банковским реквизитам Потребителя.

Все иные расходы Сторон, связанные с рассмотрением и урегулированием требований Потребителя, в том числе такие как: почтовые расходы, оплата услуг представителя, оказывающего юридическую помощь Потребителю, расходы на страхование и регистрацию Автомобиля, проценты и иные платежи за пользование кредитными денежными средствами и т.д., и т.п., Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла (п.11 Соглашения).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере 75 000 руб. и неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 11.01.2024 по день исполнения требований.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков судом учитывается, что 25.01.2024 стороны заключили Соглашение о порядке урегулирования претензии потребителя, согласно которому иные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, сторонами друг другу не возмещаются. Поскольку между сторонами достигнуто Соглашение, в том числе в части возмещения истцу понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., указанный размер был сторонами согласован, ФИО1 подписал Соглашение и был согласен с его условиями, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 75 000 руб. В связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судом установлено, что направленная истцом 14.12.2023 претензия была получена ответчиком 30.12.2023. Последним днем урегулирования спора являлось 09.01.2024. Между тем, денежные средства были перечислены истцу лишь 12.01.2024, т.е. с нарушением сроков, установленных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании ст. 23 Закона в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о периоде расчета неустойки с 11.01.2024 и до момента исполнения, поскольку денежные средства были перечислены истцу 12.01.2024, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Расчет неустойки производится судом за период просрочки удовлетворения требований потребителя с 10.01.2024 года (момент истечения 10 дней со дня получения претензии) по 12.01.2024 года и составляет 3 280 900 (стоимость автомобиля) *2 (количество дней просрочки) * 1% = 65 618 руб.

Довод ответчика о том, что им не нарушен срок для удовлетворения требования потребителя, поскольку по согласованию сторон срок возврата был до 20.01.2024, суд находит не состоятельным, поскольку по состоянию на 12.01.2024 (момент возврата денежных средств) между сторонами еще не было заключено Соглашение о порядке урегулирования претензии потребителя. Денежные средства подлежали возврату в срок до 10.01.2024.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В неисполнении ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, оценив фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствия каких-либо препятствий для исполнения обязательства в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, срок возврата денежных средств по претензии был нарушен, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет: (65 618 + 1 000) :2 = 33 309 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного судом штрафа судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регинас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 618 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 309 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 06.05.2024 года.

Судья Кифоренко А.Н.