Решение № 2-1738/2017 2-1738/2017~М-1757/2017 М-1757/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1738/2017

Дело № 2- 1738/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту решения – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 15.04.2017 в г. Кохма на пер. Ивановский у дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.И.Н.., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО (полис №). 15.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр представителю страховщика ООО <данные изъяты>, которым была подготовлена независимая техническая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 334121 руб. За услуги эксперта истец заплатил 10000 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 344121 руб. 04.07.2017 истец обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией. 20.07.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 334121 руб. Однако, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. ответчиком до настоящего времени истцу не возмещены. Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику в полном объеме 15.05.2017, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 03.06.2017. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.06.2017 по 20.07.2017 в размере 153695, 66 руб. На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 153695, 66 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что истец подавал заявление о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», поскольку оно является представителем САО «Надежда» в г. Иваново. ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на осмотр автомобиля в ООО <данные изъяты>. Осмотр проводился за счет потерпевшего, но по направлению страховщика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 59-62), согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям. 15.05.2017 в САО «Надежда» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО с экспертным заключением ООО <данные изъяты>, составленным на основании акта осмотра, проведенного истцом самостоятельно 26.04.2017, т.е. до обращения в страховую компанию. 04.07.2017 в САО «Надежда» от истца поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов по оплате оценки, однако претензия не была подписана. 19.07.2017 САО «Надежда» выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 334121 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб. удовлетворены не были, поскольку истцом не были предоставлены документы подтверждающие оплату данных расходов. Таким образом, в досудебном порядке истцу не было отказано в выплате данных расходов. Кроме того, претензии в обязательном досудебном порядке с требованием о выплате неустойки и документов, подтверждающих оплату расходов по экспертизе, не поступало. Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, тем самым были нарушены права ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке. В связи с изложенным, данный иск, по мнению представителя ответчика, подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, представитель ответчика просила учесть среднюю стоимость аналогичных услуг. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда представитель ответчика просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему такового и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда. В случае удовлетворения данного требования, представитель ответчика просила снизить размер компенсации, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Относительно взыскания с ответчика неустойки и штрафа, представитель ответчика отметила, что расходы по оплате независимой оценки не относятся к страховому возмещению, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. В случае удовлетворения данных требований истца, представитель ответчика просила снизить их размер по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверочный материал ГИБДД от 15.04.2017, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 32-33). 15.04.2017 в г. Кохма на пер. Ивановский у дома № 2 произошло ДТП, участниками которого являлись водитель М.И.Н.., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 15.04.2017 (л.д. 5), а также проверочным материалом ГИБДД. Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2017 (л.д. 7) водитель ФИО3 нарушил п. 8.3. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2017 (л.д. 6) в действиях водителя М.И.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» по электронному страховому полису серии №, что подтверждается его копией (л.д. 66) и представителем ответчика не оспаривалось.

15.05.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 65), предоставив при этом необходимые для выплаты документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.05.2017 (л.д. 8). На момент обращения истца с указанным заявлением направление на осмотр уже было выдано представителем страховщика, а именно - ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией этого направления от 25.04.2017 (л.д. 34). Поэтому довод представителя ответчика о самостоятельной организации потерпевшим осмотра поврежденного транспортного средства является несостоятельным. По результатам осмотра ООО <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства, и 10.05.2017была составлена независимая автотехническая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 334 121 руб. (л.д. 14-41).

Несмотря на то, что в се необходимые документы были истцом предоставлены уполномоченному представителю страховщика, в том числе и акт осмотра ООО <данные изъяты>, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта, страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.

04.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 334121 руб. и понесенных расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 10000 руб. (л.д. 9, 12). 20.07.2017 на основании акта о страховом случае от 19.07.2017 (л.д. 67) САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 334121 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2017 (л.д. 13). Однако, до настоящего времени расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб. ответчиком не возмещены.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выплата потерпевшему была произведена на основании иной технической экспертизы, поэтому расходы истца по оплате услуг независимого эксперта ООО <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам истца. Понесение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией № от 28.09.2017 (л.д. 46). Таким образом, убытки в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определена продолжительность периода просрочки, которая должна исчисляться с 05.06.2017 по 20.07.2017, а не с 04.06.2017 по 20.07.2017, как указано в расчете При этом размер неустойки не изменится и составит 153 695, 66 руб. (334 121 х 1% х 46 дн.). Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 руб.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не имеется.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размер 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате истцу именно страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание убытков, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 400 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 16000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 23 октября 2017 года.