Решение № 2А-4220/2016 2А-458/2017 2А-458/2017(2А-4220/2016;)~М-3651/2016 М-3651/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-4220/2016

Дело № 2а-458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского округа город Бор Нижегородской области к Отделу ГИБДД Отдела МВД России по городу Бор Нижегородской области, Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения городского округа город Бор Нижегородской области о признании предписания незаконным,

У с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Бор Нижегородской области обратилась в суд с административным иском о признании предписания Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Бор Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части срока исполнения, указывая в обоснование, что в адрес администрации городского округа г.Бор ДД.ММ.ГГГГ поступило предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения городского округа г.Бор ФИО1 , в котором было предложено восстановить (заменить) поврежденное ограждение у образовательного учреждения по адресу: <адрес> СОШ № со сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ, что является заведомо неисполнимым.

Представитель административного истца ФИО2 , действуя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что имеются как вступившее в законную силу решение Борского городского суда о признании предписание № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора безопасности дорожного движения городского округа город Бор Нижегородской области в отношении Администрации городского округа город Бор по объекту – поврежденное ограждение у образовательного учреждения по адресу: <адрес> СОШ № – незаконным, так и постановление мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, о прекращении производства по делу в отношении Администрации городского округа город Бор по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика, ст.госинспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО3 , действующий по доверенности, с иском не согласен, пояснив суду, что сроки устранения нарушения установлены в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения, безопасности дорожного движения», для группы А составляют 5 суток.

Представитель Управления ЖКХ администрации городского округа г.Бор ФИО4 , действующий по доверенности, поддержал позицию представителя административного истца.

Представитель МБУ «Управление благоустройства городского округа г.Бор» ФИО5 , действующая по доверенности, административный иск поддержала, пояснив суду, что поддерживает позицию представителя Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области в суд не явился, должностное лицо гл.госинспектор безопасности дорожного движения городского округа г.Бор Нижегородской области ФИО1 , привлеченный судом в качестве заинтересованного лица, в суд не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий); обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (абзац пятый).

В силу статьи 12 названного Федерального закона содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно статье 13 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16).

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность является деятельностью по содержанию автодорог (пункт 6); содержание автодороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автодороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно п.3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлениям Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 к указанному пункту.

Судом установлено, что при надзоре за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ выявлено повреждение ограждения у образовательного учреждения СОШ № по <адрес>, о чем составлен акт и выдано предписание № Администрации городского округа город Бор Нижегородской области со сроком исполнения 5 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ факта исполнения вышеуказанного предписания, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, и выдано предписание № об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения городского округа город Бор Нижегородской области в отношении Администрации городского округа город Бор признано незаконным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа город Бор Нижегородской области по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку первоначальное предписание, вынесенное в отношении Администрации городского округа город Бор Нижегородской области по устранению повреждения ограждения у образовательного учреждения по адресу: <адрес> СОШ № признано судом незаконным, в силу чего имеются основания для признания предписание № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора безопасности дорожного движения городского округа город Бор Нижегородской области в отношении Администрации городского округа город Бор незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора безопасности дорожного движения городского округа город Бор Нижегородской области в отношении Администрации городского округа город Бор – незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина