Решение № 2-5763/2017 2-909/2018 2-909/2018 (2-5763/2017;) ~ М-5433/2017 М-5433/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-5763/2017

дело № 2-909/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РОССТИЛ» (ООО «РУССТИЛ»), ООО «ГазЭталонСтрой» об освобождении имущества от ареста, третье лицо- ОСП Ленинградского района г.Калининграда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда наложен арест (произведена опись) на имущество: легковой автомобиль седан БМВ <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, в рамках исполнительного производства № 79826/16/39001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от 30.11.2016 г., выданного Ленинградским районом г.Калининграда по вступившему в законную силу судебному определению о принятии обеспечительных мер по иску ООО «РОССТИЛ» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Однако истица полагает, что данный арест был произведён незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, и на момент наложения ареста не принадлежало. Так, ещё в 2012 году ФИО2 на указанном легковом автомобиле произвёл замену кузова и двигателя с изменением идентификационного номера автомобиля и номера двигателя, и 12.04.2012 г. продал данный автомобиль с изменёнными данными ФИО3, который, в свою очередь, 24.04.2014 г. продал этот автомобиль истице ФИО1 В настоящее время согласно регистрационным данным и свидетельству о регистрации именно истица является собственником данного автомобиля.

В связи с изложенным истица просила суд в порядке ст.119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ, освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда от 02.02.2017 г. вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, поясняя, что в регистрационных данных ГИБДД ошибочно не был изменён статус записи о принадлежности спорного автомобиля ФИО2 с «текущей» на «архивную». При этом последующие записи об изменении номерных знаков агрегатов автомобиля уже имеют статус «архивных». Также сведениями ГИБДД подтверждается реализация этого же автомобиля вначале ФИО3, а затем ФИО1 Запись о собственности ФИО1 также носит «Текущий» статус. Таким образом, получается, что в отношении одного и того же автомобиля, но с учётом изменённых данных, имеется две «текущих» записи о регистрации автомобиля за разными лицами. Именно это обстоятельств и ввело в заблуждение судебных приставов. Между тем, несмотря на изменение отдельных номерных агрегатов, в целом сведения об автомобиле, в частности, его государственный регистрационный знак и прочие характеристики не изменились, в связи с чем наложение на автомобиль ареста существенным образом нарушает права и интересы его законного собственника – ФИО1 Иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявлял, о месте и времени слушания дела уведомлён надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РОССТИЛ» (в 2017 году название изменено на ООО «РУССТИЛ»), являющегося взыскателем (кредитором) по требованиям к ФИО2, по доверенности ФИО4, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителей общества. В представленном отзыве на иск не возражал против удовлетворения требований ФИО1, указывая, что из имеющихся в деле документов очевиден незаконный характер наложения запрета на спорный автомобиль, в связи с чем иск, по своей сути, является обоснованным. Однако пояснял, что вина ООО «РУССТИЛ» в сложившейся ситуации отсутствует, поскольку арест налагался судебным приставом, которым данные о принадлежности автомобиля ФИО2 были получены из органов ГИБДД, однако такие данные содержали в отношении спорного автомобиля ошибочную информацию.

Представители ООО «ГазЭталонСтрой», привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, директором которого является ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ, надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств и позицию по делу не заявляло.

Представители третьего лица ОСП Ленинградского района г.Калининграда в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ходатайств и позицию по делу не заявляли.

Заслушав истицу, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебных пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество и денежные средства должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В силу ст.80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. При этом иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные положения предусмотрены нормой ст.119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также пункта 2 статьи 218 ГК РФ, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество, возникшего по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.11.2016 г. ООО «РОССТИЛ» в Ленинградский районный суд г.Калининграда предъявлен иск к ФИО2 о взыскании с него денежных средств по договору поручительства во исполнение обязательств ООО «ГазЭталонСтрой» по договору поставки металлопродукции № 01/14, заключённому 10.01.2014 г., перед ООО «РОССТИЛ».

Определением суда от 24 ноября 2016 года приняты меры обеспечения иска ООО «РосСтил» к ФИО2 в виде ареста на имущество на сумму 505 683 рубля 09 копеек, принадлежащего на праве собственности ФИО2

30 ноября 2016 года истцу выдан исполнительный лист ФС № 008424523 о наложении вышеуказанного арест.

19 декабря 2016 года в ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП по вышеуказанному исполнительному листу.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО2 транспортных средств, в том числе легкового автомобиля седан БМВ <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №.

Сведения о принадлежности указанного автомобиля ФИО2 были получены судебным приставом-исполнителем по запросу в регистрационных органах ГИБДД.

15 февраля 2017 года решением Ленинградского районного суда г.Калининграда удовлетворены исковые требования ООО «РОССТИЛ», в пользу общества с ФИО2, солидарно с ООО «ГазЭталонСтрой», взыскана задолженность по договору поставки от 10.01.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., пени по договору поручительства от 30.05.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., в возмещение в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей 00 коп.

Данное судебное решение вступило в законную силу 21.03.2017 г., до настоящего времени должником в полном объёме не исполнено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 12 апреля 2014 года ФИО2 на вышеуказанном легковом автомобиле произвёл замену кузова и двигателя с изменением идентификационного номера автомобиля на номер № и номера двигателя на № и зарегистрировал указанные изменения в регистрационной службе ГИБДД.

При этом другие данные автомобиля, в том числе его государственный регистрационный знак, остались без изменения.

12 апреля 2012 года ФИО2 продал данный автомобиль с изменёнными данными ФИО3, сделка и изменение собственника автомобиля прошла регистрацию в регистрационных органах ГИБДД.

В свою очередь, ФИО3 24 апреля 2014 года продал тот же автомобиль истице ФИО1 С указанной даты и до настоящего времени согласно регистрационным данным и свидетельству о регистрации № именно истица является собственником данного автомобиля с гос.рег.знаком М470ЕН39.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются сведениями МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области от 06.10.2017г.

При этом в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы истицы о том, что при продаже автомобиля ФИО2 в 2012 году в регистрационных данных ГИБДД ошибочно не был изменён статус записи о принадлежности спорного автомобиля ФИО2 с «текущей» на «архивную». При этом записи об изменении номерных знаков агрегатов автомобиля и о принадлежности автомобиля ФИО3 уже имеют статус «архивных». Запись о собственности ФИО1 также носит «текущий» статус. Таким образом, в отношении одного и того же автомобиля, но с учётом изменённых данных, имеется две «текущих» записи о регистрации автомобиля за разными лицами. Суд считает возможным согласиться с доводом истицы о том, что именно данное обстоятельство ввело в заблуждение судебных приставов при наложении ареста на спорный автомобиль как принадлежащий должнику ФИО2

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным стороной истицы доказательствам принадлежности ей арестованного имущества, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы с абсолютной достоверностью свидетельствуют о нахождении спорного имущества в собственности ФИО1 с 24 апреля 2014 года по настоящее время, в том числе и на момент ареста автомобиля 02.02.2017 г.

Споров о принадлежности вышеуказанного автомобиля между ФИО2, ФИО3, ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в целях исполнения судебного решения судебными приставами арестованы также ещё 10 автомобилей, принадлежащих ФИО2, что может оказаться достаточным для удовлетворения требований взыскателя.

Также суд учитывает, что сам взыскатель – ООО «РУССТИЛ» не возражал против удовлетворения иска ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль уже на момент его ареста судебным приставом-исполнителем принадлежало ФИО1 на законных основаниях, в связи с чем заявленный иск об освобождении данного имущества от ареста в порядке ст.442 ГПК РФ, ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, включая запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калинингарада от 02 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства 79826/16/39001-ИП, и исключить из всех актов о наложении ареста (описи имущества) по исполнительным производствам в отношении ФИО2 следующее имущество как принадлежащее ФИО1: автомобиль седан БМВ <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, прежние идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, текущие идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.

Судья Гонтарь О.Э.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>